Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 40. szély, hogy a váltó alapján akár I. r. alp., akár más váltói jogokat sikerrel érvényesíthet, és minthogy e szerint felp. jogai kellőleg meg vannak óva az által, hogy I. r. alp. a váltó visszaadására köteleztetik, ennélfogva nincs ok arra, hogy I. r. alp. a váltó visszaadásának elmulasztása esetében akár a váltóösszeg fizetésére, akár biztositék adására köteleztessék. Ennélfogva I. r. alp.-t az 1896 aug. 26-án lejárt 7500 frtos alp. által elfogadott váltó kiadására kellett kötelezni, felp.-t a váltó értékére irányuló kérelmével el kellett utasítani. A kir. Tábla: Az elsőhiróság Ítéletét helybenhagyja. A kir. Curia: Helybenhagyja oly értelemben hogy a menynyiben alp. a kérdéses váltót felp.-nek 15 nap alatt ki nem adja, a végrehajtási kényszer rendelkezésének mellőzésével kimondatik, hogy az Ítélet bizonyságául szolgál annak, hogy a kereseti váltó az elfogadó által kifizettetett. Indokok: A másodbiróság Ítéletét indokai alapján annyival inkább helyben kellett hagyni, mert alp.-nek a váltó kiadásában történt marasztalása a váltó elévülése mellett is a Vt. 90. §-ának rendelkezésére tekintettel indokolt. Minthogy azonban a végrehajtási törvény nem tartalmaz oly rendelkezést' mely azt a végrehajtási kényszert meghatározza, melyet a marasztalttal szemben a váltó ki nem adása esetére alkalmazni kell, az Ítéletben egyúttal ki kellett mondani azt is. hogy a váltó ki nem adása esetére az ítélet szolgál bizonyságául annak, hogy a kereseti váltó az elfogadó által kiegyenlitteíett. (1905 deczember 14. 1568/904.) 40. §. A tanuk által bizonyított váltóösszeg felajánlása liberál és pedig nem csupán a V. T. 40. §-a értelmében történt birói letétbe helyezés esetében, ebből folyóan felperes a lejárattól a sommás végzés kézbesítéséig járó kamat fizetése iránti keresettel elutasittatott. (Curia 1898 június 21-én 443/1898. sz. a.) A váltóadós hozzájárulása nélkül telepitett váltó fizetés végett az elfogadónál lévén bemutatandó, az elfogadó fizetésben késedelmesnek mindaddig nem tekinthető, mig a váltó neki >o'e nem mutattatott, s késedelme e nélkül a V. T. 40. §-a alapján sem állapitható meg, mert ez csak jogot ad a váltókövetelés letételére, de e részben kötelezettséget nem állapit meg. (Curia 1897 január 12-én 250/1896. sz. a.) A letétbe helyezés a fizetést csak akkor pótolja, ha a lejáratkor és a fizetés helyén helyezték letétbe; ezért a hónapok múlva és nem a fizetés helyén letett összeg nem mentcsitheti alperest a kereseti összeg megfizetése alól. (Curia 1896 deczember 11-én 1385/1895. és 1413/1895. sz. a.)