Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 37. §. 197 évi május hó 20-ik napján délután 4 és 5 óra között F. M. mint alperesnek a váltóösszeg kifizetésére megbizottja a váltóbirtokos felperesi czég egyik tagját, F. L-t a telepes czégnél a váltó egész összege. 120 forintnak átvételére felhívta, F. I. azonban a pénz felvételét megtagadta s ugyancsak 2*/. alatti közjegyzői okirattal bizonyítva van, hogy a kir. közjegyző a 120 forintot készpénzben F. I. előtt leolvasta, őt a pénz felvételére felhívta, F. I. azonban a pénz felvételét és a váltó kiadását ismét megtagadta, indokul hozván fel, hogy a váltó déli 12 órakor lejárt és hogy a váltónak üontos kifizetése bizonyos egyezséghez van kötve, melynek be nem tartása esetében az elengedett 600 forintot is jogositva van a czég alperestől követelni. Tekintve, hogy a fizetés felajánlása az óvás felvétele előtt történt s ennélfogva az óvási költség fizetését felajánlani nem tartozott: kétségtelen, hogy a fizetés elfogadását határozottan megtagadó felperesi nyilatkozat következtében alperes jogositva volt a vállóösszeget birói letétbe helyezni, de másrészt az is kétségtelen, hogy ez által fizetési kötelezettségének eleget tett s hogy a letétbe helyezés fenforgó esetben a fizetés joghatályával bir. Ezek szerint, annak a kérdésnek e helyütt érintése nélkül, hogy a 12 óra után történt fizetés felajánlása bir-e kihatással az eredeti követelésnek állítólag elengedett részére nézve? — felperes nem volt jogosult a váltót beperelni, miért is felperes helyesen utasíttatván el keresetével és mint pervesztes helyesen köteleztetvén perköltség viselésére, a másodfokú bíróság ítélete az itt felhozott okoknál fogva volt helybenhagyandó- (1898 május 24. 410. sz.) V. ö. C. 1132/98. közölve a 33. §-nál. Fizetés régetti bemutatás nélkül a váltóadós nincs késedelemben. C: A kir. Ítélőtáblának ítélete helybenhagyatik. Indokok: A váltó fizetés végett a váltóadósnak, idegen váltó tehát az elfogadónak rendszerint bemutatandó, a váltóadós tehát mindaddig a fizetésben késedelmesnek nem tekintendő, mig a váltónak fizetés végett nem történt, illetőleg a megkisérlett fizetés végetti bemutatás igazolva nincsen; minthogy pedig felperes beismeri, hogy a kereseti váltót alperesnek a kereset beadását megelőzőleg fizetés végett be nem mutatta, másrészt alperes a sommás végzés vétele után a váltóösszeget felperesnek azonnal megfizette; ily körülmények között alperest a kereset indítása által okozott költség nem terheltetvén, a másodbiróságnak felperest a perköltség iránti kérelmével elutasító ítéletét helyben kellett hagyni. (1887 február 1. 886/1886. sz.) V, ö. a 41. §-nál közölt esetekkel.