Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 37. §. m a váltó forgatmány utján jutott tulajdonába; de nem a váltó puszta beváltása esetén, amikor — mint a jelen esetben is történt — csupán kibocsátói joga éledt föl és vált érvény esiilietövé; amikor tehát őt váltókereseti jog csupán csak előzője, az elfogadó irányában illeti meg, nem illeti meg azonban kibocsátó társával öt a további eljárásra kellett idasitani. A H. S. alperes részéről emelt kifogásnak tehát helyet kellett adni, és ellenében felperest keresetével elutasitani. C: Indokaiból helybenhagyta. (1901 február 26. 1282/1900szám alatt.) C.: Felperesnek kereseti jogát meg kellett állapítani, mert habár a kereseti váltó nem saját rendeletre, hanem W. Antal rendeletére van kiboesátva, miután a kibocsátó a rendelvényesnek visszkereseti kötelezettség alatt álló előzője, őt a váltóbirtokos alapján a nem fizető elfogadó elleni kereset indítására a váltó nyugtatványozásának és magához váltásának igazolása nélkül is jogosítottnak kell az okból tekinteni, mivel a birtoklás azon vélelmet állapítja meg, hogy a váltót annak lejárata után visszkereseti kötelezettsége alapján váltotta magához. (1890 november 12. 658.) Azonos: Curia: 85. decz. 21. 843. 37. §. Ha a váltó elfogadója más kezes aláírásával ellátott uj váltót ad a váltóbirtokosnak és az a régi váltót nem adja ki, a régi váltón szereplő kezes váltójogi kötelezettsége meg nem szűnik. Marosvásárhelyi T.: Alp.-t ujitó keresetével érdemben elutasítja, a sommás végzést alp-sel szemben egészben hatálytalan fentartja. Indokok: Alp. ujitott keresetét arra alapította, hogy a 4389— 903. számú sommás végzés alapjául szolgáló váltókövetelés uj váltó adása által elenyészett. Minthogy a váltóban lefoglalt kötelezettség fizetési Ígéretet képez, s ebből folyólag az 1876. évi XXII. t.-cz. 37. §-a szerint a váltókövetelés rendszerint készpénzben teljesitett fizetés által enyészik el; a váltóadósnak — tehát alp.-nek — jelen esetben azt kell bizonyítani' hogy a nem alp. — hanem a váltó elfogadója által a hitelezőnek adott uj váltójog megszüntető fizetés gyanánt volt adva és elfogadva. Ellenkező esetben az uj váltó csak fedezetül adott váltónak tekintendő, a mi a váltóhitelezőt nem akadályozza abban, hogy nem fizetés esetében a régi váltót — az uj váltón váltói kötelezettként nem szereplő alp. — mint kezes ellen — beperesitse. Alp. e tekintetben kellő bizonyitékot nem nyújtott, mert csak az a tényállás forog fenn, hogy a váltó elfogadója — felp- hitel13*