Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 36. §. 189 ruházás csak akkor történik meg, ha a forgató a váltót továbbadja. (Curia 1883 január 18-án 939. sz. a.) A keresztjegygyei tett váltónyilatkozat, a. 1.104. §-a eseteit kivéve, még a váltóbirtokosi legitimatió tekintetében is érvénytelen. A kir. Ítélőtábla: Habár a forgatmányt megelőző J. L. rendelvényestül a váltóra vezetett forgatói nyilatkozat szerint M. S. van forgatmányosként megnevezve s ekként ő kereseti váltónak forgatmány utján való átruházására jogosultnak tekintendő, mégis a tőle származott forgatmány, tekintettel arra, hogy annak tartalma szerint M. S. forgató nevét mint néviró B. M. irta a váltóra s maga a forgatóként szereplő M. S. azt csak kézjegyével látta el, a V. T. 104. §-a szerint váltójogi hatálylyal nem bir s a felperes váltóbirtokosi minőségének igazolására nem alkalmas stb. A m. kir. Curia: Helybenhagyta. (1896 szeptember 1-én 935/1895. sz. a.) A jóhiszemű váltóbirtokosnak sem áll jogában a saját rendeletre szóló váltó kibocsátó nevét törölni és váltóbirtokosi minőségének iga}, zolására a saját kibocsátói aláírásával ellátni. A kir. Ítélőtábla: A per adataiból kitűnik az, hogy a váltón akkor, midőn felperes birtokába került, nem az ő neve, hanem W. L.-né szerepelt rendelvényes és kibocsátóként, miből nyilvánvaló, hogy alperes a kereseti váltót a saját rendeletére kibocsátó W. L. intézvénye folytán fogadta el; minthogy pedig a rendelvényes, illetőleg a saját rendeletre kibocsátó nevének kitörlése és más névvel helyettesítése, különös megállapodás hiányában, a jóhiszemű váltébirtokosnak sem áll jogában, ennélfogva felperes tartozott volna alperes kifogása ellenében azt bizonyítani, hogy a kereseti váltót aggályossá tevő ama törlés, illetőleg igazitás, mely szerint W. L. neve keresztülhuzatott és helyette felperes neve Íratott a váltóra, alperes tudtával és beleegyezésével, tehát jogosan történt, felperes azonban e tekintetben mi bizonyítékot sem szolgáltatván, keresetével elutasítandó. A m. kir. Curia: Helybenhagyja, mert a V. T. 36. §-ban foglalt az a rendelkezés, melynél fogva a birtokosi minőség megbirálásánál a kitörölt forgatmányok nem létezőknek tekintetnek, az egyoldalulag kitörölt kibocsátói aláírásra, a mint ez a kereseti váltónál történt, nem vonatkozik, hanem a kibocsátói aláírás, mint a váltók egyik kelléke törlésénél, kizárólag a V. T. 6. §. az irányadó. (1892 május 10-én 275/1892. sz. a.) Azcn körülmény folytán, hogy a váltót kibocsátóként az elmebeteg gondnoka csak ugy irta alá M. G. gondnok és a váltót saját rendeletre állította ki, a rendelvényben jelentkező határozatlanságnál