Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

142 Váltótörvény 24. §. A váltó, a váltóbirtokossal szemben, mindig annak jelenlegi tartalma szerint lé^én elbírálandó a Táltón levő nem töröl utólagos telepítés vele szemben akkor is joghatályosnak tekintendő, ha ezt jogellenesen vezette a váltóra. A kir. ítélőtábla: Felperes a kereseti váltót a jelenlegi tartalommal érvényesítvén, alperest ama kötelezettség alapján kérte elmarasztalni, a mely kötelezettség alperest a váltó jelenlegi tartama szerint terheli. A jelenlegi tartalom szerint azonban a V. T. 43. §-a szerint alperes ellen a peresitett váltó csak abban az esetben érvényesíthető, ha a kereseti jog fentartására szükséges óvás felvétele igazoltatik. Minthogy alperes a kereset elleni kifogását éppen az óvás hiányára alapította és a per során is ezen alapon kérte felperes elutasítását, felperes által a válasziratban előterjesztett az a kérelem, hogy a váltó ne a jelenlegi, hanem az állítólag ettől eltérő eredeti tartalom szerint biráltassék el, helyt nem foghat. A m. kir. Curia: Tekintettel arra, hogy a kereseti váltó jelenlegi tartalma szerint visszleszámitolás végett a Magyar Általános Hitelbankhoz küldetett el és az ehhez történt következő telepítés „fiezetendő a Magyar Általános Hitelbanknál Budapesten" a váltón törölve nincs, e szerint pedig a másodbiróság által e részben felhozott helyes indoknál fogva a kereseti jognak alperes ellen való fentartására óvás felvétele lett volna szükséges, alperesnek az óvás hiányára alapított kifogása alaposnak bizonyult, stb. (1901 október 10-én 440/1901. sz. a.) A váltó eredeti telepítésének megváltoztatásába a többi váltókötelezettnek beleegyezetteknek nem tekinthetők az által, hogy az erről nyert értesítés ellen nem tiltakoztak. A kir. törvényszék: A peres felek előadásából és az eredeti váltó megtekintéséből kétségtelenül kiderül, hogy az eredetileg Bécsben, a cs. kir. szab. ausztriai Landesbanknál volt telepítve s ezen telephely a váltó kibocsátója, H. E. rendeletére felperes által törültetett s telepesként a trencséni takarékpénztár vezettetetett a váltóra. Ezek szerint tehát a kereseti váltónál nem hiányos kelléknek utólagos kitöltéséről, hanem a váltó eredeti tartalmának megváltoztatásáról lévén szó, nem a V. T. 93. §-a, hanem annak 82. §-a alkalmazandó, mely szakasznak értelmében felperesnek lett volna kötelessége — alperes tagadása ellenében — bizonyítani,, hogy ezen megváltoztatás még alperes aláírása előtt történt s illetve, hogy a kereseti váltón eredetileg létezett telepítés az alperessel létrejött megállapodás alapján törültetett ki és változtattatott meg annak jelenlegi tartalmához képest; ezen döntő körülményt