Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

128 Váltótörvény 24. §. nyezettje annak lejárta idején, nem mint a váltóban kitüntetve lett, Bécsben, hanem Szombathelyen lakott, fizetési hely gyanánt pedig Szombathely lévén kijelölve a váltón, az intézvényezett lakhelyétől különböző fizetési hely a váltón megállapitva nem lett. . . . Alperesnek azon kifogása is alaposnak volt elfogadandó, hogy A) alatti 4000 koronás váltó telepitett váltót képez s annak a telepesnél fizetés végett történt bemutatása és a fizetés nem teljesítése a telepes ellen kellő időben felvett óvással lett volna igazolandó, mert a váltó tartalmából kitünőleg abban fizetési hely gyanánt az intézvényezett lakhelyétől különböző hely lett kijelölve s ez a váltót a váltótörvény 24. §-a értelmében telepitetté teszi s a telepitett váltónál a váltókereset fentartására a váltótörvény 43. §-a értelmében óvás szükséges. A váltó jellegének megbirálásánál pedig egyedül a váltó külső alakja s a feleknek ebben jelentkező akarat nyilvánítása lévén csak irányadó, az intézvényezett neve mellett kitett hely a telepítéssel szemben is lakóhelynek tekintendő és pedig még akkor is, ha a valóságos lakhely tőle különböznék, annak folytán felperes azon ellenvetése, hogy a váltón az intézvényezett lakhelye helytelenül jelöltetett meg, figyelembe nem jöhetett. A kir. Curia: Helybenhagyatik indokaiból. (1905 szeptember 6. 295/1905. sz. a.) „Fizetendő M-en a takarékpénztárban", nem a telepes személyének megjelölése, hanem a telephelyen azt a helyiséget jelenti, a hol az elfogadó maga kívánja a fizetést teljesíteni; az óvás tehát a takaréktárban az elfogadó ellen veendő fel. A m. kir. Curia: A váltó szövegében az intézvényezett má sutt levő lakhelyének kitüntetése után előforduló ez a kitétel: „fizetendő M-en a takarékpénztárban" helyes értelmezés szerint nem azt a jogi személyt jelenti, a melynél, vagy a mely által az elfogadó a lejáratkor a fizetés teljesítését igéri, hanem a helyiséget jelöli meg, a melyben ő maga fogja a fizetést eszközölni. E szerint a váltón a takarékpénztár nem telepesként lévén kitüntetve, a váltó is az óvatoló személy által nem a takarékpénztár közegének volt bemutatandó, hanem ugyanottan magának az elfogadónak. Minthogy pedig az óváslevél nem azt tanusitja, hogy az elfogadót a takarékpénztárban M-en, a hol ez a fizetést teljesiteni igérte, kereste, az óvás cselekménye szabálytalanul foganatosíttatott s igy az a visszkereseti jog fentartására nem alkalmas, stb. (1895 május 16-án 452/1894. sz. a.) Hasonló 16/83. „Fizetendő a tornallyai takarékpénztárba" nem tekintendő tele