Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

124 Váltótörvény 24. §. mely tetszés szerinti helyre telepíthető, mint a fizetési helyet határozatlanul megjelölő, érvénytelen; és igy az utólagos telepités, mint megállapodásellenes, nem létezőnek tekintendő. Azon esetben, amikor a váltókon telep megjelölve nincsen, a váltók eredeti tartalma szerint az elfogadó ellen a váltókereset fentartása végett a váltótörvény 44. §-a értelmében váltó óvás felvételének szüksége fenn nem forog. (Curia 1909 június 28. — 312/909. v. sz. a. IV. p. t.) Azonos G. 1666/904. sz. Oly megállapodás, amely szerint a váltóbirtokos a váltót tetszése szerint bárhová telepitheti, joghatálylyal nem birván, az ilyen megállapodás értelmében eszközölt utólagos telepités jogellenes és igy a telepítésnél felvett óvás szabálytalan és a visszkereseti jogok fentartásához nem alkalmazható. (O. 1909 szept. 21. 228. sz.) Azonos:^C. 1909 október 5. 506/904. sz;., C. 493/905. sz. Az a kifogás, hogy a fizetés helyére nézve kitöltetlenül kiállított váltó utólagosan, beleegyezés nélkül telepíttetett, nem irányul a váltónak meghamisítására, hanem ez a kifogás a váltó jogellenes kitöltésének tényére van alapítva. A váltóbirtokos, aki maga töltötte ki lényeges kellékeire nézve a váltót és látta azt el utólag telepítési záradékkal, nem hivatkozhatik sikeresen arra, hogy ő jóhiszemű harmadik személy. Felperes a váltót alperesek aláirásával ellátva s a váltó összegének kitüntetésével, egyébként azonban kitöltetlenül hozta el D. A. tanú ügyvédi irodájába s ott sajátkezüleg az intézvényezett nevét és lakhelyét s az ettől különböző fizetési helyet rávezetvén a váltóra, azt perlés végett tanúnak átadta. Ebből nyilvánvaló, hogy a váltón előforduló telepités felperestől származik. Minthogy pedig a váltótörvény 93. §-a szerint a váltóbirtokos ellenkező megállapodás nélkül, a váltónak csak lényeges kellékeit jogosult utólagosan kitölteni, ezt a jogát pedig kimeritette már azzal, hogy a váltón az intézvényezett lakhelyét kitöltötte, mely a váltótörvény 3. §-ának 7. pontja értelmében egyúttal fizetési helynek tekintendő, minthogy továbbá a váltótörvény 24. §-a szerint az intézvényezett lakhelyétől különböző fizetési hely kijelölésére csak a kibocsátó jogosult, kétségtelen, hogy felperesnek ez az eljárása, miután azt kimutatni meg sem kísérletté, hogy a telepités alperesek hozzájárulásával történt, a váltótörvény 82. §-ában szabályozott hamisitás tekintete alá esik. Ebből folyóan