Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)
114 Váltótörvény 24. §. is a váltóba, a kibocsátó M. J., ki a fentebbiek szerint a váltót a fizetési helynek (az intézményezett lakhelyének) kitöltésével adta tovább, kötelező hetálylyal csak aban az esetben birhatna, ha bizonyittatnék az, hogy a telepitésbe ő is beleegyezett, illeave M. M. és ennek utján felperest az intézményezett lakhelyétől különböző fizetési hely kijelölésére feljogositotta, stb. (1900 február 16-án 1358/1899. sz. a.) A már forgalomba hozott váltó a kibocsátó utólagos hozzájárulásával sem telepíthető a többi kötelezettekre nézve joghatályosan. A váltólejárat után tett az a nyilatkozat, hogy kifogásokat nem ad, a váltókötelezett részéről hozzájárulásnak tekintendő az utólagos telepítéshez. A m. kir. Curia: Felperes nem tagadta, hogy a telepítési nyilatkozatot utólagosan vezette kereseti váltóra; ez a telepités tehát a kifogásoló alperesekkel szemben akkor tekinthető joghatályosnak, ha a felperes bebizonyitja, hogy az utólagos telepités az alperesek hozzájárulásával történt; e tekintetben azonban magának a váltókibocsátónak az utólagos telepitéshez való hozzájárulása, illetve olyan nyilatkozata, melyet az általa kibocsátott váltónak tetszés szerint való telepitésére a váltóbirtokost utólagosan feljogositja, a többi váltókötelezetteket nem kötelezi; felperes által 7. alatt csatolt a váltó kibocsájtója által kiállított nyilatkozatot tehát a kifogásoló alperesekre annál kevésbbé kötelező, mivel felperes nem is állítja, hogy erről az alperesek váltó kiállításakor tudomással birtak volna. Minthogy azonban felperes válasziratában a kereseti váltóra azt a tényállást adta elő, hogy a váltó elfogadója S. S. egy korábbi 270 koronás váltó alapjául 6822/1900. k. sommás végzéssel marasztalva lévén, a marasztalási összegnek czélba vett behajtása alkalmával felperes G. J. alperessel abban állapodott meg, hogy S. S. elfogadó a 6822/1900. k. sommás végzés terhe alól felmentessék, ugy hogy a költséget sem köteles megfietni; a minek ellenében viszont a kereseti váltót felperes, a hivatkozott sommás végzéssel S. S. ellen megítélt tőke és járulékai teljes kiegyenlítése fejében leszámítolja, a mi a megállapodáshoz képest meg is történt; minthogy ennélfogva kifogásoló G. J. alperes ugy ahhoz, hogy a kerseti váltó korábbi 270 koronás váltó kiegyenlítésére fordittassék, valamint az utólagos telepitéshez is hozzájárultnak tekintendő, a másodbiróság ítélete az itt felhozott s ezzel nem ellenkező, benne foglalt és felhívott indokok alapján helybenhagyatott. (1903 június 12-én 1433/1902. sz. a.)
