Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

104 Váltótörvény 23. §. Az a körülmény, hogy az egyéni czég felmentetett váltókötelezettsége alól. nem eredményezi azt is szükségképpen, hogy e felmentés a czég tulajdonosára is kiterjedne; e szerint hatályos az a megállapodás, hogy tekintettel arra, hogy az egyéni czég részvénytársasággá alakul, a váltóbirtokos a czéget a váltó-obligóból kiengedi, ellenben a volt czégtulajdonos személye ellen követelését fenntartja. (Curia 1909 márczius 26. 116/909. v. sz: a. IV. p. t.) Ha a fedezeti váltó oly kikötéssel adatik, hogy annak ellenében az elfogadó ingatlanára ugyanezen követelés erejéig bekebelezett zálogjog töröltessék és ha ez meg nem történik, hanem a jelzálogilag biztosított követelésre alzálogjog szereztetik, akkor a fedezetül adott váltó alapján a váltó birtokosa sem az elfogadótól, sem a kibocsátótól nem követelhet fizetést, hanem csupán csak birói letétbe helyezést s az összeget csak akkor jogosított felvenni a letétből, ha a zálog és alzálogjogi bejegyzések töröltetnek. (Curia 1909 május 5. 146/909. v. -sz. a. IV- p. t.) A letétbe helyezés a fizetést csak akkor pótolja, ha a váltóösszeget a lejáratkor és a fizetés helyén helyezték letétbe. C. 1413— 95. sz. 23. §. ' A szivességi váltónál a szívességi viszony nem jelenti, hogy a kibocsátó az elfogadót a maga irányában fennálló váltójogi kötelesség alól felmentette. Debreczeni T.: A törvényszék ítéletét helybenhagyja indokai alapján és azért: mert a Vt. 23. §-ában foglalt jogszabály szerint az elfogadás az intézvényezettet a kibocsátó irányában is váltójogilag kötelezi. Felp.-nek, mint kibocsátónak tehát, ki a váltóösszeget kifizette és ekként a kereseti váltót magához váltotta, a váltót elfogadó alp.-i jogelőd ellen önálló követelése lévén, ez ellen pusztán az elfogadó és a rendelvényes között fennforgó szivessésri viszonyból kifogás nem merithető még akkor sem, ha felp.-nek tudomása is volt arról, hogy alp.-ek jogelőde G. E. rendelvényesre tekintettel szívességből fogadta el a váltót s ha hozzájárult is ahhoz, hogy az elfogadó és a rendelvényes között ez a szivességi viszony létesüljön, mert ez még nem foglalja magában azt. hojry felp.; mint kibocsátó W. J. elfogadót a maga irányában fennálló váltójogi felelősség alól felmentette és ilyen megállapodás létezését alp.-ek egyébként nem bizonyították. C: A másodbiróság Ítéletét indokai alapján helybenhagyja. (1907 nov. 6. 1383/V. 906. sz.)