Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 21. §. 95 A inás személyre intézvényezett váltó az intézvényezettként van szereplő aláíró részéről elfogadottnak csak akkor tekinthető, ha ez a váltó aláírásánál az „elfogadást" is kifejezetten reávezette a váltóra. Együttkötelezettnek az ilyen személy csak akkor tekinthető, ha neve vagy az elfogadó vagy a küiiocsátó neve alatt fordul elő. A ki tehát a váltóban intézvényezettnek megnevezve nincsen és a váltót az elfogadás jelzése nélkül nem az intézvényezett neve alatt, hanem a váltó szövegen kivül keresztben — irja alá — nincs váltójogilag kötelezve. D. M. alperesnek a váltón levő aláírása oly körülmények közt, midőn az az elfogadásra vonatkozó nyilatkozat nélkül van a váltóra vezetve és midőn arra, hogy a váltót kibocsátóként irta alá, az aláirás helyéből sem vonható következtetés, nem állapit meg váltói kötelezettséget, mert a más névre intézvényezett váltó az intézvényezettként nem szereplő váltóaláiró részéről elfogadottnak csak akkor tekinthető, ha a váltóra aláírásnál az elfogadást is kifejezetten reá vezette. Ez alaki kellék nélkül az idézett törvény 21. §-a értelmében az intézvényezettként meg nem jelölt személyt egyszerű váltói aláirása alapján elfogadónak tekinteni nem lehet, a váltóra keresztbe tett puszta aláirás tehát nem állapítja meg az elfogadói kötelezettséget. De nem tekinthető D. M. váltókezesnek sem, mert kezesképen a törvény 56. §-a szerint csak az marasztalható, kire nézve magának a váltónak tartalmával igazoltatik, hogy a váltót kifejezetten kezesi minőségben irta alá; végül együttkötelezettnek D. M. csak akkor lenne tekinthető, ha neve vagy az elfogadó vagy kibocsátó neve alatt fordulna elő a kereseti váltón. A kir. Curia: Helybenhagyatik. (1905 június 26. 739/1904. V. ö. 1430/902.) Az, a ki a váltót az intézvényezett elfogadói nyilatkozata alatt aláirta, ha a váltó nem is volt ő reá is intézvényezve, minthogy nevének az intézvényezett elfogadói nyilatkozata alá való Írásával ennek váltónyilatkozatát magáévá tette, az intézvényezettel együttes elfogadói kölezettséget vállalt. (Curia 1901 január 18-án 89/1901. sz. a. Hasonló: 519/88.) Az „J. Kartschoke és fia" czégre kötelező a „ Joh. Kartschoke et Sohn" elfogadói aláirás, ha ezen aláirás az erre jogosított czégtagtól ered. Nem volt figyelembe vehető alperesnek az a kifogása, hogy „Kartschoke J. és fia" czég, mely németül „J. Kartschoke et Sohn" czég alatt is be van jegyezve, nem volt azonos a kereseti váltón aláirt „Joh. Kartschoke et Sohn" czéggel, mert azt alperes nem tagadta, hogy a váltón levő kibocsátói és forgatói „Joh. Kartschoke et Sohn" aláirás Kartschoke Jánostól, mint Kartschoke J. és fia czégnek czégjegyzésre jogo-