Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 1. §. 3 adatai alapján ennek éppen az ellenkezője állapitható meg, különösen a válasziratban foglalt abból a beismerésből, hogy alperessel a kávéházat csak az 1890. évi szeptember hó 1-én nyitotta meg, valr.mint A. J.-nak a bűnügyi eljárás során tett abból a vallomásából, hogy nevezett a kereseti váltót alperestől az 1890. évi július vagy augusztus hónapban — tehát a kávéházi ipar tényleges megkezdése előtt kapta. — Már pedig, mint az elsőbiróság is helyesen felhozta, a nem teljes korúnak szenvedő váltóképessége nem abban az időpontban kezdődik, melyben az önálló iparűzéshez a gyámhatósági jóváhagyást megadta, hanem attól az időponttól, melyben az ily egyén az önálló iparűzést a gyámhatóság engedélye alapján tényleg megkezdhette. A kir. Curia: A másodbiróság Ítéletét helybenhagyja az elsőbiróság Ítéletéből átvett indokok alapján és azért is, mert tekintettel az 1876. évi XXVII. t.-cz. 1. §. a. 2-ik bekezdésének rendelkezésére, az 1877. évi XX. t.-cz. 5. §-ának csak az értelem tulajdonitható, hogy a tizennyolcz éves életkorukat meghaladott kiskorúak nem attól az időponttól kezdve tekintendők teljeskoruak-1 nak. midőn nekik az önálló ipar folytatásához a gyámhatóság a beleegyezését adta, hanem akkor, midőn az önálló ipart tényleg gyal> orolják. Felperes válasziratában azt hozta fel, hogy alperes a kávéházat 1890 szeptemberben nyitotta meg, azt azonban, hogy alperes már korábban a váltó aláírása előtt az önálló ipar űzését tanúsító cselekményt véghez vitt volna, nem is állította, annál kevésbbé ipazolta. (1906 okt. 2. 772/905. sz.) Önálló ipart üzö kiskorú egyén által elfogadott váltókötelezettség nem érvényes, ha az iparűzést a gyámhatóság jóvá nem hagyta. A gyámhatóság jóváhagyása ily esetben nem vélelmezhető. A m. kir. Curia: Azon kifogás, hogy másodrendű alperes a váltó kiállítása napján kiskorú volt, a másodbiróság által helyesen vétetett figyelembe, mivel a váltó és a 2. ./. alatti dijkötvény összevetéséből világos, hogy a váltó kibocsátásának és elfogadásának napja ugyanaz, mely napon másodrendű alperes a nem kifogásolt ./. alatti anyakönyvi kivonat szerint a 24-ik évet még be nem töltötte. Ennek ellenében tekintetbe nem jöhet felperesnek azon érvelése, hogy másodrendű alperes a váltó kiállítása alkalmával önálló ipart űzött, és pedig azért nem, mivel felperes ezen állítását sem az E. alatti okmány által, mely arra nem illetékes hatóság által adatott ki. sem az ajánlott tanuk által be nem bizonyította és mivel ha az bebizonyítva volna is, ezen körülmény magában véve másodrendű alperesnek a váltó elfogadása idején volt I*