Gyurits Sándor (szerk.): A Budapesti Királyi Kereskedelmi és Váltótörvényszék mint felebbezési [!fellebbezési] bíróság gyakorlata. Az 1899-1903. években érkezett ügyekben hozott elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, kiegészítve egyes fontosabb, a feldolgozás tartama alatt hozott határozatokkal (Budapest, 1905)

35 Ha azonban az áru a forgalomból ki van zárva, melyről a vevő az áru megvizsgálása alkalmával győződött meg (a fenforgó esetben az eladó hamis bort szállított), kifogását hatálytalannak tekinteni nem lehet; ez esetben, ha kifogása alaposnak bizonyul, a K. T. 350. §-a alapján mentesül a vételár fizetése alól. (1900. E. 238.) 60. Mennyiséghiányra alapított kifogás. Alperes 4 waggon fát vett felperestől, melynek mennyiségét azonban közelebbről nem határozták meg. A küldemény átvételekor a vevő alperes megállapította, hogy az áru kevesebb annál a mennyiségnél, mint amennyit felperes számlázott s erről a felperes megbízottját az átvétel után 4 nap múlva, magát az eladó felperest pedig további 3 nap múlva értesítette. Felperes a K. T. 346. §-a alapján vitatta, hogy alperes kifogása elkésett, a tszék azonban nem tekintette a kifogást elkésettnek, mert a K. T. 346. §-a csak a minőségi kifogásra vonatkozik és mert a vevőnek a rendes kereskedő gondosságából kifolyólag csak az állott kötelességében, hogy az eladót a mennyiséghiányról mielőbb és oly időben értesítse, hogy az eladónak módjában álljon esetleg a fuvarozó vagy más ellenében a hiány folytán őt illető igényeket érvényesíteni, ennek a kötelességének pedig alperes vevő eleget tett, (1899. D. 381.) 61. A megrendeltnél több áru küldése miatt tett mennyiségi kifogás esetén nem szükséges ugyan az árunak alakszerű rendelkezésre bocsátása, de a kereskedelmi forgalomban megkívánt bizalom és gondosság azt hozza magával, hogy a vevő ily esetben se hagyja az eladót az áru sorsa felől bizonytalanságban. (1902. E. 68.) 62. Egységes rendelés tárgyát képező áruk részbeni kifogásolása az egész rendelményre kiterjed. A vevő a vétel tárgyát képező papírtekercset az eladónak, kellő időben történt kifogásolás után rendelkezésére bocsátotta, ezzel szemben az eladó nem bizonyította, hogy az áru a megrendelésnek megfelel, minélfogva a vevő nem volt kötelezhető az áru átvételére és vételárának megfizetésére. A kifogásolt (papírtekercs) áruval egyidejűleg rendelt és 3*