Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak, nemkülönben más legfelsőbb foku itélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. VIII. kötet (Budapest, 1912)

Btkv. 334. §. 367 hivatkozással jelentettek be semmiségi panaszt. A perorvoslat indokolása a B. P. 385. §. 1. a) pontjára vonatkozólag azt vitatja, hogy a vád tárgyává tett tény nem büntetendő cselekmény, mert az, amit a vádlott eltulajdonított, nem dolog. Vádlott és védője e nézetüket a szakértők véleményére alapítja, mely kimondja, hogy a sértett és vádlott között fennállott szállítási szerződés tárgya nem testi önállósággal bíró tárgy, hanem úgynevezett erő (energia) volt. A szakértők véleménye azonban nem zárja ki, hogy az a tárgy, melyet a természettudomány erőnek nevez, a B. T. K. 333. §-a szerint dolognak minősíttetik. Ez az erő ugyanis oly természetű, hogy az ember uralma alá hajtható és gazdaságilag a „jószág" fogalma alá esik. Ily értelemben dolognak tekintendő a villamos vállalat gépeivel a természet anyagából kiválasztott (kifejlesztett) azon erő is, mely a kifejlesztéstől kezdve az elhasználásig tényleg a vállalat korlátlan rendelkezése alatt áll, olykép, hogy azt sodronyaival tetszése szerinti helyre továbbithatja, elszigetelheti, átruházhatja, mérheti, értékesítheti. Az a körülmény, hogy e tárgy nem a közönséges módon tapintható, hanem a szakértők szerint csak hatásaiban észlelhető és érezhető, annak dologi minőségén mit sem változtat; elég, ha az, habár csak hatásai utján is, birtokba vehető olykép, hogy abból másokat kizárhatunk. E felfogás mellett szól a mindennapi tapasztalat és a közönséges használat is. A mi ily értelemben birtokban állhat, az a B. T. K. 333. §-a érteimében alkalmas tárgya a lopásnak, s a törvény ily értelmezése nem jelenti a dolog fogalmának hasonszerüség utján való kiterjesztését, nem alkot uj büntetendő tényálladékot, hanem szoros törvénymagyarázat, a dolognak a törvénybe felvett jogi fogalmának alkalmazása egy oly tárgyra, mely a tudomány haladása előtt az emfcer hatalma alá és annak birtokába vehető nem volt, a tudomány jelen állásában és annak eszközei utján azonban jelenleg már birtokba vehető és ennélfogva a dolog jogi fogalma alá vonható. Minthogy e szerint a tábla nem tévedett, midőn a villamos „áiamot" a dolog fogalma alá vonta, annak eltulajdonitását elvételnek tekintette s igy a cselekményt büntetendőnek nyilvánította; a B. P. 383. §-ának 1. a) pontjára hivatkozással bejelentett semmiségi panasz alaptalan. (Guria 3325. sz. 1903 április 15.) Azonos: (1908 jan. 16. 353. sz.) Lásd az 1907: III. t.-cz. 2. §-át, mely szerint a villamosáram s a technikai czélokra érvényesíthető más energia ingó dolog. Btk. 334. §. helyett Bn. 48. §. 1298. Budapesti tábla : A vádlottak által levágott fák a lopás elkövetése alkalmával a becsülevélből kitetszőleg 43 frt. 86 kr. tényleges értéket képviseltek, s babár káros fél a lopásból eredő kárt, vagyis