Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak, nemkülönben más legfelsőbb foku itélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. VIII. kötet (Budapest, 1912)

Btkv. 333. §. 357 1256. A lopások különböző két telken, külön-külön bemászással követtetvén el s ekként a tettesek tudata szerint is különböző tulajdonosok jogai külön cselekedettel sértetvén meg : már ennélfogva, tekintet nélkül arra, hogy a tettesek szándéka mikor keletkezett, két* különálló lopás tényálladéka forog fenn. (Curia 6058. sz. 1895 szeptember 24.) 1257. Külön betörés mellett, bár egységes elhatározással elkövetett lopások nem képezhetnek egy bűncselekményt. , Tekintve, hogy vádlottak a lopásokat külön akaratelhatározással, különböző időben és a lopás egyik tárgyi elemének — a betörésnek — két izben történt megvalósításával követték el; tekintve, hogy ott, a hol két betörés van, mint jelen esetben, a folytatólagos s ennélfogva egy büntettet képező lopás physikailag ki van zárva, mert a folytatólagosság csak e^szerü lopásoknál lehetséges; tekintve, hogy a kiemelt körülményekkel szemben a sértett jogalany ugyanazonossága nem egyesitheti az önmagukban befejezett egészet képező különálló cselekményeket: a tábla Ítélete megváltoztatik és a minősítés tekintetében az elsőfokú bíróság ítélete hagyatik helyben. (Curia 1892. évi 10684. sz. 1893 május 4.) 1258. Lopás esetén halmazat forog fenn, midőn két tulajdonos kárára egyszerre követtetett el. (Curia 1743. sz. 1896 deczember 1.) 1259. T. Gy. három izben követte el a B. T. K. 333. §-ában meghatározott lopást, melyek egy cselekménynyé nem alakithatók, mert a lopott dolog értékére való tekintet nélkül esetenkint büntettet képeznek a B. T. K. 336. §. 3. pontja szerint. (Curia 1896. évi 10.897. sz. 1897 jun. 10.) 1260. Lopások, melyek a B. T. K. szerint vétséget képeznének, ha visszaeső által követtettek el, egymással a B. T. K. 338. §-baJ ütköző lopások anyagi halmazatát képezik. (Curia 1889. évi 10.565. sz. 1890 márczius 6.) Jóhiszeműség elfogadtatott. Felmentések. 1261. Felmentés ingatlan termésének elvitele esetén, midőn ajz! ingatlan tulajdona vitás volt. , Budapesti tábla: Tekintve, hogy peres felek közt a tulajdonjog kérdése még jelenleg is vitás, mert peres felek az ingatlanok térmértékére nézve megállapodásra nem jutottak, közöttük a végleges szerződés megkötve nem lett, sőt K. Mihályné vevő a szer-