Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Grill-féle döntvénytár. XXI. kötet-első fele 1914-1915 (Budapest, 1916)

100 A közigazgatási biróság pénzügyi osztályának határozatai. alól arra az esetre, ha a betáblázás vagy előjegyzés felfolyamodás következtében megszüntettetik, vagy megváltoztattatik, mentésit: nem tesz különbséget a telekkönyvi hatóság vagy a peres ügyben eljáró rendelkezés folytán foganatosított zálogjogi bejegyzések között, sőt hogy a bejegyzési illeték alól való mentességnek más indoka nem lehet, mint az, hogy aki a zálogjognak a bejegyzés időpontjáig visszaható törlése folytán semminemű dologbani jogot nem szerzett, nem is köteles az ily jognak szerzésével járó illeték viselésére. Tekintve, hogy az 1881: LX. tcz. és a telekkönyvi rendtartás 60. §-ának második bekezdése szerint a végrehatási zálogjog bejegyzése a végrehajtást rendelő biróság megkeresése alapján történik s ez a megkeresés, ha telekkönyvi akadály nincs, foganatosítandó, másrészt pedig, hogy az 1881: LX. tcz. 234. §-ának második bekezdése szerint, a biztositási végrehajtás hivatalból feloldandó, ha azon Ítélet, melynek alapján a biztositási végrehajtás elrendeltetett, a felsőbb biróságnak jogerős határozata által akkép változtattatik meg, hogy a végrehajtást szenvedő fél a marasztalás alól felmenttetik; tekintve, hogy mindezeknek a törvényes intézkedéseknek egybevetése kétségtelenné teszi, hogy ugy abban az esetben, üa a zálogjogbejegyzésre vonatkozó rendelkezés a telekkönyvi hatóságnál beadott felfolyamodás folytán, valamint abban az esetben, ha a kérdéses rendelkezés a polgári birónak a végrehajtást rendelő végzése ellen beadott felfolyamodás vag> a végrehajtás alapjául szolgáló itélet ellen beadott fellebbezés folytán változtattatik meg, mindegyik esetben a bejegyzést elrendelő végzés megváltoztatásának a jogerőre emelkedés előtt foganatosított bejegyzés eredeti hatálytalansága következménye s igy mind a három esetben helye van a bejegyzési illeték alól való felmentésnek: a panasznak helyet kellett adni. Az ekként való döntés tekintetében az ill. dijj. 16. tét. 1. jegyzetének második bekezdésében foglalt rendelkezés akadályul nem szolgálhatott, mert e rendelkezés oly esetre vonatkozik, midőn egyedül a zálogjogelőjegyzés törlése történik itélet alapján, nem pedig a jelenlegihez hasonló oly esetekre, midőn nem csupán a zálogjogelőjegyzés törlése, hanem a zálogjogelőjegyzés bejegyzése is itélet alapján végrehajtás folyományaképen történt. (Kb. 3361/913. P. sz.) V. b\: Kh. 8064/911. Psz. (Uj Dtar XV. 62. 1.) s az itt felhívott joggyakorlattal, a 16. tétel, 4. jegyzet. 241/a. Az illetéki díjjegyzék 16. tétel 4. jegyzet nem alkal-