Edvi Illés Károly (szerk.): Az anyagi büntető törvények és a sajtótörvény. A büntető novellával, az összes melléktörvényekkel, rendeletekkel, utasításokkal és a felsőbíróságok határozataival kiegészítve (Budapest, 1915)

Üres lap

üt. 1. §. 731 midőn hadgyakorlatra induló katonatiszt vett fel kölcsönt (XXVIII. 334. C); midőn sértett a reá kiszabott pénzbüntetés lefizetésére 15 frtot kölcsönvett (XXVIII. 328. c.); midőn szegény ember élelmiszerekre 6 frt kölcsönt kapott (XXVI1T. 328. C); midőn kisgazda lóvásárlásra 30 frtnyi kölcsönt vett (XXVIII. 328. C); midőn a kölcsönügylet a kölcsönt vevő vagyoni romlásának fokozására alkalmas volt (XXVIII. 328. C); midőn a sértett az uzsorakamat ledolgozása czéljából vádlott szolgálatába lépett (XXXVÍII. 32. C); 5. Nem állapíttatott meg az uzsora: jogalap nélkül való követelés támasztása esetében (Bj. T. XI. 367. C); midőn a kezes a váltót kifizette és az elfogadó ellen érvényesítette, habár ez sokkal kevesebbet kapott a váltóban kitett összegnél (XVII. 109. C); midőn terhelt fizetési halasztás engedélyezése fejében panaszostól meg nem itélt perköltséget követelt (XXII. 205. C); szorultság fenn nem forgása esetében (XXVIII. 827. C). 6. Segéd az uzsora vétségében: ki a pénzt az uzsorásnak adja (Bj. T. XII. 325.); ki uzsorás kölcsön nyújtásánál mint a hitelező megbízottja közbenjár (XXXVIII. 204. C). 6/a. A U. T. 1. §-a szerint az uzsora tényálladékához nem kívántatván meg az uzsorás követelés érvényesítése, illetve az uzsorás kamatkövetelése vagy behajtása, hanem ezen tényállás teljesen fenforog, mihelyt a hitelezés vagy fizetési halasztás a törvényben jelzett feltételek mellett megadatott; vádlottal az 1883. évi XXV. t.-cz. 1. §-a alapján vétkesnek kellett kimondani (C. 1889. nov. 15. 5674.). 7. Vádlott az 1882. június 26-án kelt kötelezvényben 10 forintban megállapított követelés után a kötelezvényben adósait 6%-os kamat fizetésére akként kötelezte, hogy a kikötött kamatokban az adósok ingatlanaiknak fele jövedelmét lesznek kötelesek részére átszolgáltatni. Minthogy az adósok ingatlanainak fele jövedelme mérsékelt számítás szerint is jelentékenyen meghaladja a tökekövetelésnek nemcsak 6, de 8%-os kamatait is: nyilvánvaló, hogy a vádlott az uzsora előnyeit színlelt ügylet alakjában rejtve kötötte ki. Minthogy e szerint a vádlott cselekményében az 1883. évi XXV. t.-czikk 1. §-ában megjelölt kellékeken kivül az idézett t.-cz. 2. §-ában meghatározott egyik minősítő körülmény is felishetü; minthogy a vádlott az uzsoráról rendelkező törvény életbeléptetése után az uzsorás ügylet előnyeit érvényesítette s az uzsorás kamatokat éveken át szedte, sőt a követelés behajtása czéljából sértetteket be is perelte: őt az 1883. évi XXV. t.-cz. 3. és 6. §-ai értelmében, az idézett t.-cz. 1. §-ába ütköző és a 2. §. szerint minősülő uzsora vétségében kellett bűnösnek nyilvánítani (94. máj. 23. 1652.). — Ouria: Minthogy az 1882. június 26-án kiállított kötelezvény vádlott ténykedésével teljesen összhangban áll, nem tekinthető fennforgónak az, hogy vádlott ez irattal az uzsora előnyeit színlelt ügylet alakjában rejtve kötötte ki: ennélfogva vádlott bűnösségének minősítésére és büntetésére nézve a tábla ítélete megváltoztatásával, a törvényszék Ítélete hagyatik helyben (C. 8499/94. M. f. h. I.). 8. Vádlott sértettnek 30 és 60 frtot oly kikötések mellett hitelezett, melyk a szolgáltatás és az ellenszolgáltatás közt szembeötlő aránytalanságot tüntetnek fel; s vádlott bűnösségét a törvényszék csakis azért nem állapította meg, mert a károsult vagyoni állapota olyan volt, hogy a kamat magassága sem anyagi tönkretételét előidézni, sem fokozni képes nem volt. Minthogy azonban az 1883:XXV. t.-cz. 1. §-ába ütköző vétséghez nem szükséges az, hogy a hitele és feltételei az illetőnek anyagi romlását előidézzék, vagy azt fokozni képesek legyenek, hanem elegendő, ha a tett szolgáltatás és ellenszolgáltatás közt szembeötlő aránytalanság mutatkozik, vádlott ellen pedig ez kétséget kizárólag bizonyítva van s minthogy figyelemmel sértett feltüntetett vagyoni helyzetére, bizonyítottnak venni még azt sem lehet, hogy ez olyan lett volna, mely a