Magyar döntvénytár, 19. kötet - 1912 (1913)

120 Dologi jog A m. kir. Curia: A külföldi részvénytársaságoknak a magyar korona területén a keresk. törv. 210. §-a értelmében felállított és a 211. §-ában meghatározott feltételek mellett bejegyzett fiókintézetei a külföldi részvénytársaságot összes itteni ügyeiben képviselik és igy a felperesek a Londonban székelő „The Gresham Life Assurance Society Limited" részvénytársaságot, bár a kereset dologi jog érvényesítését célozza, magyarországi fiókjának igazgatója utján helyesen idézték perbe. A kir. Curia tehát az alperes helytelen perbevonását vitató alperesi kifogást ebből az okból, a perindítás elkésett voltára vonatkozó alperesi kifogást pedig a másodbiróság ítéletében erre nézve felhozott indokokból mellőzte. Az ügy érdemében a feleknek egymással szomszédos háztelkeit elválasztó határvonalra nézve mindkét fél ebben a perben Budapest székesfőváros V. kerületi elöljáróságának az 1904. évi január hó 29-ik napján kelt 1146/1904. számú határozatára hivatkozott, melylyel ez a határvonal megjelöltetett és mindkét fél ezt a megállapítást jogérvényesnek elfogadta, de vitás a felek közt az, hogy a fenti közigazgatási hatósági határozatban megjelölt határvonal a természetben hol fekszik, hogy az egyenes vagy tört vonalban, illetve sikban vonul-e és hogy alperes a háza építésénél a hatóságilag megállapította azt a határvonalat, illetve sikot mindenütt betartotta-e, avagy a felperes tulajdonjogának sérelmével a megállapított határt túllépte-e? Ezekre a vitás kérdésekre nézve az előzetes szakértői szemle alkalmával, valamint a per során kihallgatott szakértők többségének véleményével és rajzaival a kir. Curia is bizonyítottnak találta azt, hogy az 1146/1904. számú előljárósági határozatban megjelölt határnak az a némileg tört vonal felel meg, mely a 47.424/1904. számú szakvéleményhez fűzött 1. számú rajzon A. D. E. F. pontokkal van megjelölve; bizonyítottnak találta ugyanazokkal továbbá azt is, hogy alperes a háza építésénél, de csakis az alapban és a pinczében, hat helyen a fenti határozatban megjelölt határvonalat túllépte és a felperesek telkére behatolt. Ebben a tekintetben el kellett fogadni bizonyítékul a szakértők többségének véleményét és mellőzni kellett a szakértők hitelt érdemlősége és szaktudása ellen alperes részéről felhozott kifogásokat, mert a szakértők többsége részéről előterjesztett vélemény a fentieket tárgyazó részében szakszerűen és meggyőzően indokolva van és mert a szakértők többségének véleményében e részben felhozottak helyességét az alperesi szakértő közbenjöttével felvett és általa is aláirt helyszíni rajzok is mindenben igazolják. A másodbiróság ítéletének a határvonal megállapítására vonatkozó, illetőleg az elsőbiróság ítéletét e tekintetben helybenhagyó részét tehát az itt felhozott és az utóbb említett ítéletből e részben elfogadott indokokból helyben kellett hagyni. Abban a részében, mely szerint a felperesek n határ megállapi-