Magyar döntvénytár, 17. kötet - 1910 (1911)

Hagyomány 141 Panaszolják továbbá az alperesek, hogy a felebbezési bíróság megsértette az optkv. 686. §-át akkor, amidőn őket az örökhagyó halálának napjától kezdődően .kötelezte szóban forgó hagyomány után 5%-os kamat fizetésére, holott ez csak egyes hagyatéki darabok hagyományozásánál jár és holott ebben az esetben a végrendeleti végrehajtó csak 1906. november 2-án jutott a hagyatéki biróság végzése következtében abba a helyzetbe, hogy a takarékpénztárban fentartással elhelyezett betétekből a szóban forgó hagyományt is folyósítsa. Ez a panasz sem állhat meg. Nem tekintve ugyanis, hogy az örökhagyó végrendeletének 6. pontjában meghagyta, hogy a mezőmóhesi ref. egyházat az örökség megnyílta után azonnal létesítsék, ugyané végrendelet XIX. pontjának d) alpontjában pedig a végrendeleti végrehajtónak is meghagyja, hogy ez az alapítás halála után mennél hamarább létrejöjjön; nem tekintve továbbá azt a nem vitás tényt, hogy az 1905. szept. 12-én elhalt örökhagyó hagyatékát átadó végzést már 1905. október 26-án hozta meg a szászsebesi járásbíróság, ugy, hogy az alperesek jogilag már ekkor át is vették a hagyatékot, amelyből a hagyományok kifizetésének is történnie kellett: az optkv. 685. §-a értelmében a kegyes hagyományok mindjárt (a német szöveg szerint „sogleich"), azaz: az örökhagyó halálával követelhetők annál is inkább, mert az optkv. 684. §-a értelmében amúgy is a hagyományos rend szerint mindjárt az örökhagyó ihalála után szerez a maga és utódai részére jogot a hagyományra és mert az optkv. azokat a kivételes eseteket, amelyekben a hagyományos csak bizonyos feltételekkel, vagy határidő múlva követelheti a hagyományt, 686. és 687. §§-aiban kifejezetten megjelöli, már pedig e szakaszok egyike sem emliti a kegyes hagyományt, amelyről a 685. §. rendelkezik. Az a körülmény, hogy az örökös fizikailag vagy anyagilag nincs mindig abban a helyzetben, hogy a hagyományt mindjárt az örökhagyó halála után kifizesse, nem változtathat a hagyományos jogi igényének esedékességén, amelynek bekövetkeztével a nem fizető örökös akkor is késedelembe jut a hagyományossal szemben, ha ez a késedeliem nem az örökös hibájából következik be, mert az optkv. 685. §-ában megszabott, kétséget kizáró, határozott rendelkezéssel szemben a teljesités időpontjának bármely okból kitolása a késedelmet törvénynél fogva állapitja meg. S éppen ezért, mert a törvény maga szabja meg a kegyes hagyomány esedékességének időpontját, az optkv. 1417. §-ának előző megintést rendelő szabálya sem nyer itt alkalmazást, tehát a megintés' elmaradását is alap nélkül panaszolják az alperesek jogszabály megsértése gyanánt. Az optkv. 685. §-ának kifejezett rendelkezésével szemben tehát közömbös lévén az örökösök késedelmének oka, a felebbezési biróság nem sértett meg eljárási jogszabályt sem, midőn nem bocsátkozott ez inditó ok bizonyitásába. Az alpereseknek erre vonatkozóan felhozott panasza tehát ugyancsak alaptalan annál inkább, mert az