Magyar döntvénytár, 13. kötet - 1906 (1908)

94 Btk. 333., 336. §. Nagyváradi T.: igaz ugyan, hogy a l\ F. terhére jelentkező első izbeni dohányelvétel oly tettestárssal eszközöltetett, ki a sértett uradalom szolgálatában állott: az is igaz, hogy a dohány a vádlott által mindkét esetben a sértett uradalmában volt kazalból vitetett el, de a dohány, melyet a vádlott elvett, már a kertészekáltál a sértett birtokából előzőleg elvétetett, mert a dohány el volt rejtve a kazalokba, tehát olv helyre, hogy a kertészek által már elvont dologra vonatkozólag a /. a k a r a t i 1 a g f e n t a r t o t t n a k védelmezett behatást a sértet t m á r nem g y a k o r o 1 h a 11 a. Ekként tehát a Btk. 333. §. és a Btk. 336. §-ának 7-ik pontja szerint minősülő lopás bűntettének egyi kismérve, a szolgálatadó személyén való elkövetés, fen nem forog. De mert a takarmánykazalba elrejtett dohányból az ismeretlen dohánykertészek tudta és beleegyezése nélkül ezek birtokából a vádlott előbb társaságban 60, majd folytatólagosan egyedül 30, öszszesen tehát 90 csomó dohányt vett el: vádlottat a 333., 334. §. alapján elitélni kellett. (1904. július IT. 1487. sz.) C. Hh. (1905. márczius 7. 2092. sz.) Lopás és mezőrendőri kihágás elhatárolása. 190. Vádlottak Cs.-nak 7 kor 15 fillér értékű 270 fej kelkáposztáját egy üres telekről ellopták. C.: A tábla a Btk. megfelelő rendelkezését nem alkalmazta tévesen, midőn ez alapon vádlottak tettét arra való figyelemmel, hogy a termények eltartás végett elföldelve, elrakott állapotban voltak, lopásnak és nem mezőrendőri kihágásnak minősítette. (1905. október 24-én, 9073. sz.) Btk. 336. §. 3. p. Bemászással elkövetett lopás. 191. Vádlottak sértett tanyájára akként hatoltak be, hogy Ch. az 1I/2 méter magas kerítésen átmászott, a kaput kinyitotta s azon B.-t és Gy.-t bebocsátotta, ezután az udvaron felkeresett létrát a nyitott padlásajtóhoz támasztva Ch. és B. a padlásra bemásztak és az ott volt búzából bizonyos mennyiséget (Ch. szerint fél zsáknyit) a magukkal vitt zsákba betöltögettek s ez alatt Gy. a padlás alatt a létránál állott abból a czélból, hogy a neki majd leadandó búzás zsákot átvegye; vádlottak azonban a zsákba töltögetett búzát el nem vihették, mert akaratukon kivül álló ok miatt abban meggátoltattak. C: Ezek a tények Ch. és B. vádlottakra nézve a Btk. 333. §. 3. pontja alá eső lopás bűntettének, Gy. vádlottra nézve pedig a Btk. 92. §-ának alkalmazása folytán annak 20. §-ához képest minősitett, a Btk. 69. §-ának 2. pontja alá eső bünsegédi részesség vétsége ismérveit kimeríti. (1905. október 24-én, 9090. sz.)