Magyar döntvénytár, 13. kötet - 1906 (1908)

Btk. 222., 224., 225. §. 65 C: A táblának ez a jogi következtetése téves, mert a Btk. 222. §-ának 1. bekezdése nem tartalmaz külön megjelölést arra nézve, hogy bűnvádi ügyekben a hamis tanuzásra való rábírás a bűnvádi eljárás minő szakában vagy a jelzett ügyek ellátásával a törvénynél fogva megbízott hatóságok közül melyik előtt teendő tanúvallomásra vonatkozóan követhető el s a törvény a törekvést másnak bűnvádi ügyben hamis tanuzásra való rábírására általában bűncselekménynek állapítja meg, tekintet nélkül arra a megszorító rendelkezésre, a melyet a Btk. 213. §-a a tényleg letett hamis tanuzásra vonatkozóan felállít. (1905. évi szeptember 28-án, 8396. sz.) 114. C.: Jelen tényállásban az uzsorának egyik ismérve az, hogy vádlott a kötelezvényben tőketartozáskép kikötött 85 K. 80 fill.-ből 25 K. 80 fill.-t hat hónapi kamat fejében visszatartott. Ebből tehát helyes a kir. táblának az a megállapítása, hogy a vádlott eme követelése iránt indított polgári perben eskü alatt történt kihallgatásakor a való tényállásnak bevallása által önmagát büntetendő cselek^ ménynyel (uzsorával) vádolta volna; ebből folyólag helyes tehát az is, hogy a kir tábla a Btk. 224. §. 1. pontja alkalmazásával a hamis tanuzás büntette miatt emelt vádra nézve a büntethetőséget kizáró oknak fenforgását megállapította. (905. okt. 10. 9683.) A hamis tanuzás folytán történt, bár nem jogerős elitéltetés olyan hátrány, a mely a hamis vallomás visszavonásának büntethetőséget megszüntető hatását már kizárja. 115. Sch. J. főmagánvádló indítványára T. J. ellen becsületsértés vétsége miatt folyamatban volt bűnügyben U. J. tanuként kihallgattatván, azt adta elő, hogy hallotta, mikor a p—i községi hitelpénztár helyiségében T. J. Sch. J. magánvádlót ,,Haderlump" és ,,Falscher Kerl"-nek mondotta és ezen vallomására az esküt le is tette. U. J. ezen vallomása és H. N.-né tanú egyező vallomása alapján a kir. járásbíróság T. J.-t a Btk. 261. g-ában meghatározott becsületsértés vétségében bűnösnek mondotta ki. Ezen itélet miatt T. J. felebbezést jelentett be. A másodbirósági itélet meghozatala előtt azonban U. J. a fenti vallomását a járásbíróság előtt, mint tévedésen alapulót és a valóságnak meg nem felelőt, visszavonván, a tszék a visszavonás után egyedül H. N.-né tanúvallomását figyelembe vehetőnek nem találván, T. J.-t a becsületsértés vétségének vádja alól felmentette. U. J. ellen hamis tanuzás miatt az eljárás megindittatván, a szombathelyi tsz. őt, minthogy a szándékosságot bizonyítva nem látta: gondatlan hamis tanuzás miatt a Btk. 221. §-a alapján elitélte; ellenben a győri T., tekintettel a Btk. 225. §-ára, felmentő Ítéletet hozott: mert a sértettre az által, hogy a járásbíróság U. J. valloGrill-féle Döntvénytár. XIII- 5 Btk. 224. §. 1. p. Büntetlen hamis tanuzás. Btk. 225. §.