Magyar döntvénytár, 13. kötet - 1906 (1908)

2!4 Bp. 434- §• Bp. 434- §• 3- PA C. által visszautasított s. panaszok. 460. (Halálbüntetés nem alkalmazása miatt, — bizonyítékok hiánya dacára történt elitélés miatt, — jogos elnöki intézkedés miatt, magánjogi megállapítása miatt, — s a 385. §. 1 a) p. alapján akkor használt s. panasz, mikor v. bűnössége már jogerősen megálapittatott — jogérvényesen elbírált kérdésben használt s. panasz.) C: A kir. ügyészség azon okból használta a semmiségi panaszt, mert a halálbüntetés nem alkalmaztatott. Minthogy a Bp. 427. §-ában meg vannak határozva azok a semmiségi okok, a melyek alapján a 426. §-nak itt fenforgó 1. pontja esetében semmiségi panasznak egyáltalában helye van, azonban a törvény oly semmiségi okot nem fogadott el, amely fenforoghatna azáltal, hogy a bíróság a halálbüntetést nem alkalmazta; ezeknél fogva a kir. ügyészség semmiségi panaszát vissza kellett utasítani azért, mert eltekintve attól, hogy a panasznak a vádlottak közül ki ellen használt voltát sem lehet megállapítani, a törvény által semmiségi oknak el nem fogadott okra alapított panaszt a Bp. 427. §-ának alapján a törvényben kizártnak kell tekinteni. Az N. és P. tanuk meghiteltetésének kérdésére nézve, továbbá a bemutatott iratok felolvasásának megtagadása miatt s a vádlottak elmeállapotának meg nem figyeltetése miatt használt semmiség panaszban az azt használók semmiségi okot nem jelöltek meg. A panaszokat tehát e részben azért kellett visszautasítani, mert a semmiségi ok nincsen megjelölve. (905. márcz. 29. 2975.) 461. C.: Vádlottaknak különvédője a Bp. 384. §. 9. p. alapján azért jelentett be semmiségi panaszt, mert a törvénynek a védelem szempontjából lényeges elve sértetett meg akkor, amikor dacára a bizonyítékok hiányának, a vádlottak bűnössége megállapittatott. Minthogy a bizonyítékok mérlegelése tekintetében semmiségi panasz nem érvényesíthető: semmiségi panaszt indokolásának vonatkozó részével együtt, mint a törvényben kizártat, vissza kellett utasítani. (C. 1905. június 20. 6042/905. sz. a.) 462. C.: V. védője azért jelentett be s. panaszt, mert az elnök az ügyészi nyilatkozat után néki a szót meg nem adta. Minthogy az emiitett ok semmiségi okul azért nem szolgálhat, mert a védő a törvényben meghatározott semmiségi okot meg nem jelölte, de az a semmiségi okok egyike alá sem vonható: a semmiségi panaszt visszautasítani kellett. (1905. jul. 18. — 6845.)