Magyar döntvénytár, 13. kötet - 1906 (1908)

204 Bp. 390. §. 1. p., 394- §• 3- Pmindkét cselekményére, vagy pedig azok egyikére vagy másikára és ezek közül melyikre vonatkozik s igy a semmiségi panaszban a semmiségi ok világosan megjelölve nincs: ennélfogva a semmiségi pa:nászt vissza kellett utasítani. (1906 május 31-én, 5722. sz.) Bp. 393- §• 1. PA másodfokú bíróság előtt nem érvényesíthető uj bizonyíték gyanánt az, amelynek használatáról vádlott az elsőfokú bíróság előtt kifejezetten lemondott. 438. C.: A közvédőnek a Bp. 384. §. 9. p. alapján bejelentett semmiségi panasza alaptalan, mert vádlott már az elsőfokú tárgyalás alkalmával kifejezetten lemondott arról, hogy a fömagánvádló előéletére vonatkozó bűnügyi iratok felolvastassanak, s ezzel lemondott az általa állított tényeknek ez uton való bizonyításáról is. Az ilyképen a Bp. 306. §-ának 2. bekezdése értelmében mellőzött bizonyítéknak újból való indítványozása nem tekinthető a Bp. 393. §-ára megengedett bizonyításnak, mert annak csak uj, vagyis oly bizonyítási eszközökkel van helye, melyek az elsőfokon mulasztásból, vagy előrelátás hiányából nem használtattak, mely eset ezúttal nem forog fenn. A kir. tábla tehát nem alkalmazta tévesen a törvényt, midőn a vádlott, illetve a közvédő kérelmét elutasította. (1906 febr. rí. 1110.) TJj bizonyítékok fölvételének megtagadása a T. által nem s. ok, ha a bizonyítékok nem döntők. 439. A felebbviteli főtárgyaláskor v. védője a bizonyítás kiegészítéséül P. és F. tanuk kihallgatását kérte arra nézve, hogy sértett ezen tanuk előtt a végrehajtás alkalmával a novatio megtörténtét bizonyító nyilatkozatokat tett. A tábla elutasította ezt az indítványt, mert az okirati bizonyítékkal és sértettnek a bíróság előtt eskü alatt tett vallomásával szemben sértettnek esetleges bíróságon kívüli nyilatkozatait bizonyítékul figyelembe vehetőnek nem találta. C.: Minthogy annak mérlegelése, vájjon a fenforgó adatok alkalmasak-e a vádbeli cselekmény megállapítására vagy nem, a ténykérdésben határozó alsófoku bíróságok ügyköréhez tartozik és minthogy a tábla az által, hogy a Bp. 393. §-a r. pontjának megfelelően a védő által javaslatba hozott bizonyitásfelvételt megtagadta, a védelem szempontjából a törvény rendelkezését vagy elvét meg nem sértette: annálfogva a Bp. 384. §-ának 9. pontjára fektetett semmiségi panasz alaptalan. (1904 április 12-én, 3347. sz.) Bp. 394- §• 3- PVádlott javára szolgáló perorvoslat beleegyezése nélkül nem vonható vissza. 440. C.: A 385. §. 2. p. fektetett semmiségi panaszt a védő az Írásbeli indokolás végén visszavonta ugyan, ámde mivel a visszavonásra nézve a vádlott beleegyezése nem igazoltatott, azt Bp. 430. §.