Magyar döntvénytár, 13. kötet - 1906 (1908)

Bp. 384. g. 4- 384- §• 5- P 181 rint minősülő erős felindulásban elkövetett halált okozott sulyi testi sértésre irányuló vádját ejtette el. (1906. február 7-én, 1282. S7 Bp. 384. §. 5: p. c) Semmiség terhe alatt tiltott szabálytalanság. 379. F. körjegyző több följelentést tett v.-ak ellen amiatt, hogy ezek öt hatósága előtt hiv. eljárására vonatk. b. cselekménvekkel vádolták s vádjuk valótlannak bizonyult. — Az ügyész a 260. §-ba ütk. s a 270. §. szerint hivatalból üldözendő vétségeket látván fenforogni: a váci képviseletét átvette; F. azonban indítványát a főtárgyalás kezdetén valamennyi vádlottal szemben visszavonta, mire az aradi t s z. a 326 §. 4. p. alapján fölmentő Ítéletet hozott. — Az ügyész ez ellen -— minth. a közváddal szemben az indítvány visszavonását joghatályosnak el nem ismerte — a 385. §. T. c) alapján sem. panaszt jelentett be. Nagyváradi T.: Minthogy a kir tsz. a vádirat elfogadásával az ügyet főtárgyalásra utasította s ennek ellenére a főtárgyaláson a fennálló váddal szemben a ténybeli megállapításokra eljárást nem tartott s Ítéletében a jogkérdésen felül a ténykérdésre ki nem terjeszkedett: a kii. ítélőtábla a felterjesztett ügyet a Bp. 404. g-ának rendelkezéséhez képest főtárgyalás alá nem bocsáthatta, mert nem volt abban a helyzetben, hogy a Bp. 402. és 403. §§-ai értelmében :>. főtárgyalás! bizonyítás felvételével rendelje el. \m ebben az ügyben az elsőfokú bíróság a ténybeli megállapításokra nézve főtárgyalást egyáltalában nem tartott, holott a vádirat elfogadásával a Bp. 304. és 331. §§-ai értelmében arra semmiség terhe alatt köteles volt. Ezekből kifolyólag nyilvánvaló, hogy az eljárt kir. törvényszék a Bp. 384. §. 5. pontjára meghatározott alaki semmiségi okra is alkalmat szolgáltatott azzal, hogy jogosult vád fenforgása ellenére a Bp. ^^T. §-ának rendelkezéséhez képest ebben az ügyben érdemleges eljárást nem folytatott. Minthogy pedig a Bp. 384. $. harmadik bekezdése értelmében a most említett alaki sérelem az ítéletre befolyással volt, s ez alapon a most említett semmiségi ok a vádlott terhére érvényesíthető; minthogy az elsőfokú bíróság ítélete semmiségi panaszra alapított felebbezés folytán került felülvizsgálat alá, habár a semmiségi panasz a Bp. 38". 1. o) pont iára alapítottan jelentetett be ; ezt a bejelentést a dolog természete és összefüggésénél fogva a Bp. 384. §. ~. pontjában meghatározott semmiségi okra is kiterjesztettnek kellett venni s mindezek alapján a kir. törvényszék Ítéletét az annak alapjául vett főtárgvalási eljárással együtt a Bp. 404. §-ának első bekezdése értelmében megsemmisíteni s a kir. törvényszéket uj eljárásra, illetve érdemleges főtárgyalás és uj ítélet hozatalára utasítani kellett, t 1906 jan. 18.) Tévedési- e határozatnak a Bp. 384. 5. p.-jára való hivatkozás, mert a 304. és 331. §§. nem rendelik semmiség terhe alatt azt,