Magyar döntvénytár, 13. kötet - 1906 (1908)

[7° Bp. 355. §. ték és vele szemben félelmetkeltö támadó magaviseletet tanúsítót tak (fő kérd és), a Btk. 344. §-ába ütköző rablás bűntettének öszszes alkotó elemeit kimeríti, az esküdtbíróság tehát nem tévedett, midőn a cselekményt a Btk.-nek ugyanazon rendelkezése szerint minősítette.' (1906 január 25-én, 883. sz.) 354. K o 1 0 /. s v ári t s z. m intés k ü d t b.: Miután az esküdtek a következő fökérdésre : ,,Rünös-e vádlott S. Ny. mint tettei abban, hogy Ajtony községben 1903. évi dcez. 19-én éjjel sértett Zs. J.-né háza padlására felhatolva sértett birtokából annak beleegyezése nélkül két tyúkot jogtalan eltulajdonitási czélból elvett, miközben sértett által tetten éretvén, a lopott tárgyak megtartása végett sértettet öklével többször fejbeütötte s igy vele szemben erőszakol használt" hétnél több igennel feleltek. S. Ny. vádlottat bíróilag is bűnösnek mondja ki a Btk. 345. §-ában irt rablás bűntettében. C.: Hh. (1906 évi január 5. 158. sz.) Gyújtogatás körülírása a főkérdésben. 355. C.: Az esküdtbíróság ítélete ellen a v. és védőjének a Bp 385. §-ának 1. b) pontja alapján azon okból érvényesített semmíségi panasza, mert vádlott cselekménye a Btk. 422. §-ának 2. pontjában feltételezett, nagyobb mennyiségű áruterménykészlet mint alkotó elem hiányában tévesen lett minősítve, alaposnak találtatott annyiban, hogy ezen tényálladéki elem az esküdtekhez intézett kérdésekbe a Bp. 355. §-a 2. bekezdésének világos rendelkezése daczára megfelelően felvéve és igy eldöntve nem lett, mert azon körülírás, hogy „H L. lakása udvarán levő egy 200 kor. értékű kazal szalma" nem meríti ki teljesen azon tényálladéki elemet, hogy szabad téren fekvő) nagyobb mennyiségű áruterménykészlet képezte a szándékosan fel gyújtott ingó tárgyat, miután a törvény nemcsak a nagyobb értékre, hanem anagyobb mennyiségre fekteti a súlyt, az érték egymagában tehát ezen alkotó elemet feltétlenül nem fejezi ki, hanem a bírónak, jelen esetben az esküdteknek esetről esetre kell azon kérdést eldönteni, ha vájjon a 200 korona értékű szalmakazal, mint áruterménykészlet terjedelménél fogva megfelel-e a törvényben feltételezett nagvobb mennyiségnek vagy nem. ÍT906. február 21-én, T815.) Az előre megfontolt szándék történelmi elemeinek mellőzése. 356. C: Ami azt a panaszt illeti, hogy az I. csoportbeli I. főkérdésbe olyan ténykörülmények nem foglaltattak be, a melvekből v. szándékának előre megfontoltsága következtethető volna, ez alaptalan, mert a Bp. 355. §-a szerint a főkérdésben a vád alapjául szolgáló tett a megkülönböztetésre alkalmas ténybeli elemeknek elősorolásával irandó körül s e mellett a vád szerint alkalmazandó törvényben meghatározott alkotó elemek is elősorolandók. A vád alapjául szolgáló tett megkülönböztetésére alkalma> ténybeli körülmények azok, amelyek szükségesek arra, hogy a tett