Magyar döntvénytár, 13. kötet - 1906 (1908)

Bp. 49., 58., 89—90., 91. §§. 153 Bp. 49. §-ának 5. és az 539. §. 2. bekezdésérc megszüntette, habár L. P. magánvádlót a Bp. 530. §-ának 4. bek. -ben előirt módon a tárgyalásra nem idézte, hanem öt a tárgyalásról az 530. §. 5. bek. -iiek megfelelően csak értesítette oly figyelmeztetéssel, hogy elmaradása illetőleg képviseltetésénck elmulasztása esetén magánjogi igényét a bíróság előterjesztett kérelme alapján fogja megbírálni. (1906. jun. (>-án. 5894. szám. ) Bp. 58. ft. Ügyvédjelölt mint közvédő nem rendelhető ki a bíróság által. 313. C.: \ Bp. 412. §-ának 6. bek. szerint a védő kirendeléséi"'. ' nézve a Bp. 58. §-ában foglalt szabályok alkalmazandók és ezen szabályok szerint a védő, a védők névsorába felvett ügyvédek, nem pedig ügyvédjelöltek közül rendelendők ki. (384. §. 6. p. ) (1905. decz. i 2-én, [O. 663. sz. ) Bp. 89—90. §§. A községi elöljáróságnál tett följelentés joghatálylyal előterjesztett magáninditványnak tekintendő. 314. A községi elöljáróság a Bp. 85.. 89., és 90. §§-ainak egybevetett értelme szerint oly hatóság, melynél a magáninditván v joghatálylyal előterjeszthető. (1906. január 18. 640. sz. ) Bp. 91. §. A kir. ügyészség részére szóló felhatalmazás a törvsz. -hez intézett beadványban is megadható. 315. Sértett a tsz. -hez intézett feljelentésében tette azt a nyilatkozatot, hogy a kir. ügyészséget a bünv. eljárás megindítására felhatalmazza. Vádlott ennélfogva, minthogy a bűnügy iratai közt ezenkívül más felhatalmazás nem volt, a kir. T. másodfokú Ítélete ellen a Bp. 384. §. TÓ pontja és 385. §. 1. c) p. -ja alapján semmiségi panaszt jelentett be. C.: A semmiségi panasz elutasít tátik:: mert vádlott feljelentését a kir. tsz. -hez keik") időben benyújtotta s e feljelentésében a kir. ügyészt a bünv. eljárás folyamatba tételére határozottan felhatalmazta és így a sértett fél a Bp. 91. §-ában előirt követelménynek eleget tett, mert a felhatalmazásnak a kir. tszék részéről a kir. ügyészszel val»'» közlése csupán egyszerű iratkezelés, (1906 márczius 6. 2324- sz. ) _ = E határozat logikája szerint a renderi hatósághoz, tehát pl. a községi elöljáróságokhoz intézett feljelentésben is meg lehetne adni a kir. ügyészségnek a felhatalmazást. De hát akkor mi czélja van a Bp. 91. §-ának és miben különböznek a felhatalmazási vétségek a hivatalból üldözendő többi büntetendő cselekményektől, amelyekről a Bp- 89. §~a szól?