Magyar döntvénytár, 13. kötet - 1906 (1908)

Up. 23., 25., 2b. $*. M7 Bp. 23. §. Járásbirósági ügy erre vonatkozó vádirat nélkül is egyesíthető a tsz. hatásköréhez tartozó ügygyei. 295. M. I. sértett súlyos testi sértés büntette miatt feljelentést telt P. A. ellen, aki őt földre teperte s állán harapás által 20 napnál tovább tartó sérülést okozott. P. A. viszont k. t. sértés miatt adott be M. I. ellen írásbeli indítványt amiatt, hogy ez a kérdéses alkalommal orrát megharapta. A kir. ügyészség P. A. ellen vádiratot terjesztett elő, amelybe az M. I. ellen emelt vádat nem foglalta be. így került az ügy főtárgyalásra. Ekkor P. A., mint fömagánvádló ismételte M. I. ellen korábban támasztott vádját; a tsz. pedig a Bp. 23. §-a alapján egyesitvén a két ügyet, mindkét vád tárgyában érdemileg ítélt. P. A. bűnösségét megállapítván, ellenben M. L-t a vád alól felmentvén. A kir ügyész az ítéletnek M. 1. panasza folytán hozott része ellen felebbezéssel élt amiatt, mert a tsz. e tárgyban törvényszerűen vád nélkül hozott Ítéletet. (Bp. 384. §. 11. p.) Pécsi T.: Ezt a felebbezést a kir. T. alaptalannak találta, mert a panasz tárgyát járásbirósági hatáskörbe tartozó bűncselekmény képezvén, a járásbíróság előtt való eljárásban vádirat benyújtásának nincsen helye, ekként csupán az a körülmény, hogy a kir. törvényszék ezt az ügyet, a saját hatáskörében már főtárgyalás alatt álló másik ügygyei szoros összefüggésüknél fogva, a törvény rendelkezése alapján egyesitette ós együtt tárgyalandónak mondotta ki, a főmagánvádlónak helyzetét alaki kérdésekben súlyosabbá nem teheti, a fömagánvádló pedig ama feltételeknek, amelyeknek teljesítését járásbíróság előtti eljárásban a törvény tőle megköveteli, eleget tett az által, hogy a főtárgyaláson is megismételte, hogy az írásban kellő idő alatt előterjesztett vádját a rajta ejtett sérelem miatt M. I. ellen fentartja s nevezettnek megbüntetését kívánja. (1906. jun. 6. 1245. sz.) Bp. 25. §. Külföldön elkövetett sikkasztás illetékes bírósága. 296. C.: Minthogy a sikkasztás a tettes birtokában vagy birlalatában levő ingó dolognak eltulajdonításával követtetik el, ez pedig jelen esetben a feljelentés szerint Staniszlauban történt; külföldön elkövetett büntetendő cselekmény esetén pedig a B. P. 25. §-a szerint az eljárásra az a bíróság illetékes, melynek területén a terhelt lakik: a Nagykárolyban, a szatmárnémetii törvényszék területén lakó terhelt elleni eljárásra az utóbbi törvényszéket kellett illetékesnek kimondani. (1906. április 26-án, 3444. sz.) Bp. 26. §. 297. A sanghai-i cs. és kir. osztr.-magy. föconsulatusnak a/, igazságügyminiszterhez intézett jelentése szerint Abeles Ernő magyar honpolgárt, jelenleg sanghai-i lakost ,,Eröhlich és Kuttner" manilai czég feljelentése szerint nyomatékos gyanú terheli, hogy 10*