Magyar döntvénytár, 12. kötet - 1905 (1907)
Vétel 354. §. 777 előtt 14 nappal megváltoztatható. Felperes 1901 deczember 22-én beküldte alperesnek az első waggon vasra vonatkozó specificatiót. E waggon rudvas azután szállíttatott is. 1902 április 24. előtt felperes kérdést intéz alperes megbízottjához, hogy váljon alperes a hátralékos két waggon vas ,,Abberufung"-ját május—júniusra engedélyezné-e? mire alperes azt válaszolta, hogy az ügyletet 1902 márczius végén a szállításra való felhívás hiányában stornírozta. Erre felperes 1902 április 29-én arról értesítette alperest, hogy az ügylet teljesítését kívánja és felhívta a két waggon rudvasnak a deczember 22-ki specificatió szerint való szállítására. Alperes nem szállitván, felperes a B) a. értesitvénynyel augusztus 25-ig utólagos teljesítési határidőt engedett, melynek elmultával a D) a. közjegyzői tanúsítványinál értesítette alperest, hogy a nem teljesítés miatt kártérítést fog követelni. Erre a kártérítésre irányul a kereset. E tényállás alapján ugyan kétségtelen, hogy alperes eladónak 1902 márczius végéig kellett a rudvasat szállítani a felperes vonatkozó felszóllitására, alperesnek még sem állott jogában a jelzett határidő (1902 márczius vége) eltelte után a szerződéstől egyszerűen elállani, még ha addig a felperes részéről az áru szállítása iránt felszólítás nem is történt. Mert a mennyiben az eladó a specificatió beküldése és a szállításra való felhívás hiányában az ügylettől elállani kíván, erre a kereskedelmi törvénykönyv 354. §-nak hasonszerüsége folytán a másik felett haladéktalanul értesíteni, és a vevőt terhelő kötelezettség teljesítésére, jelen esetben tehát a specificatió beküldésére és a szállításra való felszólításra utólagos határidőt engedni tartozik. (Cnria 1905 április T/. 1334/1904. sz. a.) 1986. Az eladó nem fix ügyletnél a vevőnek az utólagos teljesitésre időt engedni tartozván, s a vevő részéről a szállitási idő utolsó napján küldött távirati értesítés, hogy a vételárt küldi, kifejezése annak, hogy utólagos teljesítési határidőt kér; miért is az eladó ily utólagos határidő engedélyezése előtt az árut a vevő terhére el nem adhatja. A k i r. Ítélőtábla: Az elsőbiróság ítéletében helyesen megállapított tényállásból kitűnik, hogy a peres felek között létrejött az a a vételi ügylet, mely szerint az eladott méz ,,november havában" szállítandó, nem képez fix ügyletet, mert sem a szerződés tartalmából nem tűnik ki, sem felperes nem bizonyított olyan ténykörülményt, a melyből következtethető lenne, hogy a szerződésben kikötött határidő magának a teljesítésnek oly lényeges kellékét képezte volna, hogy a későbbi átvétel szerződésszerű teljesítésnek nem tekinthető. Nem fix ügyletnél pedig a teljesítésben késedelmes fél nem zárható el attól, hogy előterjesztett kérelmére, utóteljesitésre megfelelő uj határidőt nyerjen. A perbeli tényállás szerint a vevő alperes 189Ó november 30-án táviratilag az iránt tudakozódott felperesnél, hogy felperes a mézet utánvétellel küldi-e, vagy pedig a többivel? Vagyis mint a felek felvilágosításaiból kitűnik, később küldi-e el, mikor a többi még eladott mézet fogja felperes szállítani?
