Magyar döntvénytár, 11. kötet - 1904 (1907)

74 Btk. 258. §. Tények meg nem történését nem pótolhatja a tettes czélzata, a bűnjeles levél pedig nem ment többek kezén keresztül, csak egyetlen egyén, a pénzügyőri szakaszvezetőén. Ez a körülmény ki-" zárja azt, hogy a vádbeli eset a Btk. 258. §-a alá vonassél. (1904. nov. 22. 7281. sz.) Közmegvetés előidézésére alkalmas állitások. 210. Vádlott többek előtt az utczán saját felesége után azt kiabált^ hogy Cz. Gy. dunaföldvári lakossal, aki nős ember, nemileg közösült. C: Minthogy vádlott által főmagánvádlóról állított tény a C. felismerése szerint is alkalmas arra, hogy valódisága esetében a főmagánvádló ellen a büntető eljárás megindításának okát képezhesse: a vád alapjául szolgáló tett! bűncselekmény (258. §. §.) tényállad'ékát megállapítja. (1904. jun. 9. 5365.) Vádlott a tanfelügyelőséghez intézett jelentésében J. S.-né tanítónőről azt mondotta, hogy a nevezett és H. S. szerelmi viszonyban élnek és szerelmi viszonyuk a községben általános botrányt s a nevezett két egyén iránt általános undort okoz. C: E tények büntetendő cselekmény tényállad'ékát megállapítják azért, mert mig egyrészt az állított tények valódiságok esetében a főmagánvádlót közmegvetésnek tennék ki, addig másrészt a tanfelügyelő részéről a hivatalos felszólítás csak a magánvizsgákra vonatkozván, ebből folyólag kétségtelen, hogy akkor, mikor a vádlott felettes hatóságához jelentést tett, nem volt átalva arra, hogy jelentésében a főmagánvádlóról a panaszolt tényeket állítsa s így az is kétségtelen, hogy akkor, mikor a vádlott jelentésében főmagánvádlóról a panaszolt tényeket állította, hivatalos kötelességet nem teljesített. (1904. fan. 21. 5740. sz.) ' ! ; : Püspöki körlevélből a congressusi előadó által való'plagizálás állítása nem rágalmazó állítás. 211. Vádlott a «Controla» czimü lapban közzétett ujságczikkben azt állította, C. R. főmagánvádlóról, hogy ez a görög-keleti román hitfelekezet egyházi kongresszusán plagizált előadói előterjesztéssel mutatkozott be, amenyben előterjesztése szórói-szóra az érseki consistoriumnak iskolaügyben 1900. január hóban kiadott körleveléből volt kivéve («kilopva»). ö.: Ezek szerint C. R. főmagánvádló a gör.-keleti egyház kebelében hivatali functiót teljesített akkor, midőn az egyházi kongresszuson mint 'iskolaügyi előadó javaslatot terjesztett elő s a mennyiben emez előterjesztését Ugyanazon hitfelekezet egyházi hatóságának "hivatalosap kiadott rendeletéből merítette: ez az eljárása sem a szerzői jogról szóló 1884: XVI. tcz. büntető határozmányainak alkalmazását nem vonhatta maga után, sem pedig, még1 ha az előadói előterjesztésének alapjául szolgált körlevélre kifejezetten nem hivatkozott is, nem lehetett alkalmas arra, hogy őt a közmegvetésnek kitegye, a rágalmazásnak a Btk. 258. §-ában meghatározott ismérvei tehát az ujságczikk előlemlitett tartalmában fel nem ismerhetők. (904. márcz. 15. 2466.)