Magyar döntvénytár, 11. kötet - 1904 (1907)

Bp. 385. I 1. c) p. 241 gyaláson való meg nem jelenéséből a megbüntetés nem kívánására ?85- §• 1 c) vont következtetést alaposnak matatná; ellenkezőleg: a BP. 288. §-ában foglalt rendelkezésekből is látható, hogy a megidézett sértett meg nem jelenésének mik lehetnek következményei: ezeknél fogva a közvédő semmiségi panaszát alaptalannak kellett tekinted. (1901. fefor. 9. 116G. sz.) 666. C: T.i V. és védője a B. P. ,385. §-ának 1. c) pontja alapján azért használnak semmiségi panaszt, mert a S. T. 14. §-a feltételeinek fenforgása daczára, nem alkalmazhatott és T. V. vádlott büntethetőség hiányából föl nem mentetett. Perorvoslatuk arra támaszkodik, hogy T. V. czikke a fővárosi rendőrségnek hiven közölt iratai alapján íratott. Ez a semmiségi panasz alaptalan. Az olyan hatósági iratok, melyek természetüknél vagy a törvény rendeleténél fogva titkosak, nem tartoznak azok közé, amelyek a S. T. 14. §-a értelmében, habár hiven is, közölhetők. Nem szenvedhet kétséget, hogy a bűnvádi nyomozat és vizsgálat iratai, melyeknek nyilvánosságra hozatala az eljárás sikerét veszélyeztetheti, már ezen okból is titkosaknak tekintendők; de titkosaknak nyilvánítja őket a BP. is (63., 120. §§.), amennyiben megtekintésüket a hatósági közegeken kívül csak a terheltnek és védőjének — és ezeknek is csak korlátozva — engedi meg. Eltekintve azonban ettől: jelen esetben a kir. T. e helyütt felül nem vizsgálható tényként azt állapítván meg, hogy T. V. vádlott a Sz. A. ellen folytatott nyomozat iratait nem is látta, hogy tehát közlését nem azok alapján tette, meg van czáfolVa azon tény, amelyre T. V. vádlott büntethetőségének kizárását alapítja. (1904. decz. 14. 10265. sz.) 667. C: A közvédői és P. B. vádlott törvényhelyre hivatkozás nélkül azért jelentettek be semmiségi panaszt, mert az e vádlott által közölt czikkek egyike más lapból van átvéve. E bejelentésnek értelme nem lehet más, minthogy a vádlott, mint átvevő, nem tartozik a sajtójogilag felelős személyek közé; a semmiségi panasz tehát a BP. 385. §-ának 1. c) pontjára alapitottnak tekintendő. A nevezett Vádlott és a közvédő részéről érvényesített ez a panasz azonban alaptalan, mert a S. T. 33. §-a az átvevő felelősségét is kifejezetten megállapítja. (1904. decz. 14. 10265.) h) a beszámiihatóságoi, a bűnvádi eljárást, s a büntethetőséget kizáró ok miatt bejelentett s. p. folytán az alsófoku Ítélet meg semmisítése 668. C: Valamely bűncselekmény elkövetőjével szemben a rendszerinti állapot, vagyis a beszámithatóság lévén eleve vélelmezendő, helyt nem foghat a Btk. 76. §-a szerinti beszámithatlanság tekintetében Grill-féle Döntvénytár: XI. k. 1Q