Magyar döntvénytár, 11. kötet - 1904 (1907)

234 Bp. 384. §. 4. bek., 385. §. 1. a) p. 384. §. 11. p. 645> c . A 3g4- 9 pontja szerint csak a főtárgyaláson hozott közbeszlóló határozat ellen, vagy a miatt van perorvoslatnak helye, hogy a bíróság a főtárgyaláson tett indítvány felett nem határozott s a Bp. 384. §-ának utolsóelőtti bekezdése szerint az ilyen közbenszóló határozat ellen, vagy mulasztás miatt is csupán akkor használható perovroslat, ha az a főtárgyaláson a sérelmes közbenszóló határozat kihirdetésekor vagy a mulasztás elkövetése alkalmával azonnal bejelentetett. Minthogy azonban a kir. ítélőtábla végzését nem a felebbviteli főtárgyaláson, hanem a vádlottnak külön kérvénye elintézéséül hozta, a Bp, 393. §-ának második bekezdése szerint pedig* az ilyen végzés felfolyamodással sem támadható meg, ezeknélfogva a kir. Ítélőtáblának ily végzése ellen a perorvoslat használhatásla a törvényben ki van zárva. (1903. decz. 10. 9989.) Főtárgyaláson hozott közbenszóló határozat ellen használható perorvoslat. 4. b«k. 646. C: Vádlott az elsöbiróság ítéletének csak a büntetésre vonatkozó része ellen «enyhités végett» használt felebbezést, ez ítéletnek a bűnösségre vonatkozó része tehát jogerőre emelkedett és az a T. által felül nem is vizsgálgatott. Minthogy pedig a Bp. 387., illetőleg 438- §-a értelmében felülvizsgálat tárgyát csak nem jogerős határozat képezheti: vádlottnak jés védőjének a Bp. 385. §-ának 1. a) és c) pontjai képezheti: vádlottnak és védőjének a Bp. 385. §-ának 1. a) és c) pontjai, teháitj a bűnösség és beszámithatóság tekintetében érvényesített semmáiségi panasza, mint a törvényben kizárt, a Bp. 434. §-a alapján visszautasítandó volt. (1904. ápr. 27. 3876.) Anyagi semmiségi okok: a) anyagi semmiségi ok helytelen bejelentése; 385. §. 1. a) 647. C: Vádlott semmiségi panaszt jelentett be a Bp1. 385. §^ának 1. a) pontja alapján azért, mert bűncselekményt el nem követett. Minthogy a bűnösség meg- vagy meg1 nem állapítása, mint ténybeli körülmény a Bp. valamely szakaszában megjelölt semmiségi okotín em képez: ennélfogva vádlott semmiségi panaszát, indokolásával együtt mint törvényszerű semmiségi ok megjelölése nélkül használtat, a Bp. 437. §-ának 3. bekezdése értelmében visszautasítani kellett. (1904. szept. 22. 7827. szám.) b) bűncselekmény hiánya miatt bejelentett semmiségi panasz elutasítása; 648. C: A Bp. 385. §-ának 1. a) pontjára alapított semmiségi panasz azért alaptalan, mert az esküdtek határozatában és ennek alapján 33 esktidtbirósági ítéletben bizonyítottnak elfogadott azon tettek, hogy