Magyar döntvénytár, 11. kötet - 1904 (1907)

Btk. 404. §. 137 tókat, mint biztosítéki váltókat a szerződés szerint azzal a megállapo- 404 §. .dással vette át, hogy azokat tovább adni nem fogja. A kérdéses váltóknak szerződésellenes kitöltése és továbbadása pedig magában foglalja a károkozás lehetőségét, mert az a körülmény, hogy a «K. J.» czég azokat a váltókat a szerződésben megállapított feltételek bekövetkezése előtt bár magára telepítve hozta is forgalomba, feltétlen bizonyossággal éppen nem zárhatta ki, hogy azoknak a váltóknak a forgalombahozatalából a sértetteknek kára lehessen. Azoknak a váltóknak szerződésellenes tovább adása tehát, amenynyiben ez a jogtalanság tudatával történt, megállapíthatja a Btk. 404. §-ába ütköző magánokirathamisitás bűntettének tényálladékát, mert ehhez egyéb feltételeinek fenforgása mellett nemcsak a károkozás, hanem ennek a lehetősége is elegendő. Minthogy azonban nincs bizonyítva, hogy K. J. a kérdéses biztosítéki váltókat leszámítolás czéljából adta volna át K. T.-nek, K. T. részéről csak gondatlan, felületes eljárásról lehet szó. E miatt azonban őt büntető ütőn nem lehet felelősségre vonni, mert a Btk. gondatlanság1 által okozott magánokirathamisitást nem ismer. A mi pedig K. T. terheltnek azt á cselekményét illeti, hogy a szóban forgó biztosítéki váltók közül 5 darabot ő látott el a czég forgatmányával B a fvonatkozó leszámítolási jegyzéket is ő irta alá, — a tábla ugy találta, hogy ez a cselekménye a Btk. 404. §-ába ütköző magánokirathamisitásnak bűntettének összes tárgyi ismérveit átfoglalja. De minthogy a kérdéses váltok a leszámítolás idejében K. J. kezelése alatt voltak s esetenként több, K. J. által összeállított váltóval együttesen kerültek aláírás alá, annálfogva ellenkező bizonyíték hijján el kellett fogadni terheltnek azt a védekezését, hogy az általa aláirt 5 darab váltót csak gépies módon irta alá a nélkül, hogy tudomása lett volna arról, hogy az aláírás végett eléje tett váltók közé a kérdéses váltók is be vannak osztva. Ilyen tényállás mellett nyilvánvaló, hogy terheltnek eből a cselekményéből is hiányzik az a bűntudatos szándék, a mely a Btk. 75. §-a szerint a Btk. 404. §-ába ütköző magánokirathamisitás bűntettének a tényálladékához is megkívántatik, következéskép K. T.-t bűnvádi 'aton e miatt sem lebet felelősségre vonni. (1903. jun. 30. 3333.) Prolongatiős váltók megállapodás ellenes kitöltése és használata. 4Í9. C: A kérdéses váltók azonosak azzal a négy darab váltóval, melyeket sértett fél kibocsátói és forgatói aláírásával ellátva, összegeikre nézve kitöltetlenül és a kelet, lejárat és telephely megjelölése nélkül vádlottnak 1901. márczius 5-én abból a czélból küldött meg, hogy azokat &• dunaszerdahelyi takarékpénztárnál 1901. márczius első napjaiban lejárt, a sértett fél által forgatott váltóinak meghosszabbítása végett értékesítse; azonban vádlott a négy darab váltót nem a duna-