Magyar döntvénytár, 11. kötet - 1904 (1907)

Btk. S55. §. 113 C: Eme tényekből nem lehet alaposan következtetni arra, hogy vádlott a tőle ez ügyletből kifolyólag követelt 20 koronát jogtalanul tartotta vissza. (1904. márczius 17. 2546. sz.) 356. Vádlott, mint megbizott gépszerelő elszámolási viszonyban állott L. N.-nal, mely jogviszonyból, minthogy megegyezni nem tudtak, a L. N. követelése polgári per»a, tján 165 korona 72 fillérben állapíttatott meg a vádlott ellenében. Ebből az összegből 42 kor. 92 f 111. tekintetében a tsz. és T. azíért állapította meg a sikkasztás vétségét vádlott ellen, mert a 42 kor. 92 f. erejéig a vádlott az ellenfél követelésének jogosságát elismerte, és mert azzal a körülménynyel, hogy midőn sértettel elszámolandó, ezt az összeget kifizetni akarta, sértett őt üzlethelyiségéből kidobta, nem védekezhetik a vádlott azért, mert a polgári perbeli ítélettel is elrendelt végrehajtás folytán alkalma nyilt ezt az összeget kifizetni, s azt még sem fizette ki, hanem a megítélt 165 kor. 72 fillérből még eddig csak 30 koronát törlesztett. C: Az, hogy valamely fél az elszámolási viszonyból ellene támasztott követelés egy része, jelesül a jelen esetben a vádlott 42 korona 92 fillér erejéig a követelés jogosságát elismerte és e követelést, ha peren kivül megfizetni alkalma nem volt is, a polgári perbeli marasztaló itélet következtében sem fizette még ki egészen: nem oly ténykörülmény, melyből a megítélt összegnek habár csak ama része erejéig is, mely összegig a követelést az adós elismerte, a jogtalan eltulajdonítás alaposan következtethető volna. (1904. márcz. 30. 2992.) 357. Vádlott sértettől 160 koronát kapott, hogy bizonyos meghatározott időre e pénzei:, kirakata elé villamos lámpákat szerezzen be és azokat felszerelje; ő azonban azokat nem vette meg, sértett részére nem is szállította; v. a teljesítésre kitűzött idő előtt a szerződés teljesítésére képtelenné vált. C: Ebből kétségtelen, hogy a sértett és vádlott közt fönnáló viszony tisztán polgári természetű és elbirálása polgári perutra tartozik, mert a büntetlen előéletű vádlottról nem tételezhető fel, hogy már eleve eltulajdonításra irányzott szándékkal szerződött volna. (1904. április 12. 17909. sz.) 358. H. L vádlott az általa szerkesztett «Szinházi Hirlap»-ot V. D.-nek bérbek tita. Egyúttal lekötelezte magát V. D. arra, hogy F. I. sértettet, ki H. L-nél 150 kor. óvadék mellett irodaszolga volt, három hónapra mint irodaszolgát alkalmazza és elismerte, hogy ennek a H. I.-nál letéteményezett 150 Ikoronáját a bérösszegben elszámolta, amely megállapodáshoz F. I. is hozzájárult. F. I. azonban V. D. szolgálatába nem lépett és a 150 korona óvadékösszeget vissza nem kapta. C: Tekintettel arra, hogy F. I. a 150 korona óvadékösszegnek V. D. általi átvételéhez, illetőleg annak a bérösszegben történt elszámolásához hozzájárult: H. I. vádlottat amiatt, hogy F. I. utólag V. D.-től az óvadékösszeget nem kapta meg, büntetőjogi felelősség nem terhelheti. Grill-féle Döntvénytár XI. k. S