Magyar döntvénytár, 10. kötet - 1904 (1907)

362 A végrehajtási eljárás. gok, hanem jogok foglaltatnak le. (Budapesti tábla 1904 november 30. 10,873/1904. sz. a.) 969. Ágynemüek, ruhanemüek és konyhaedények minőségüknél fogva a végrehajtási törvény 51. §-a h) pontja alá esnek és mint ilyenek, az 51. §. első bekezdése értelmében le sem foglalhatók s azokból a hitelező kielégítést nem követelhet. Minthogy pedig az idézett törvény 72. §-ában megállapított törvényes zálogjog a hitelező kielégítését biztosítani van hivatva, nem pedig arra, hogy annakalapján hitelező az adósra nyomást gyakoroljon oly tárgyak visszatartásával, amelyek mint az adós szeméhére nézve feltétlen szükségesek, kielégítési alapul nem szolgálhatnak, ami magának a zálognak fogalmával ellenkezik, kétségtelen, hogy a bérbeadó a végrehajtási törvény 72-a alapján őt megillető törvényes zálogjogot csak az 51. §. korlátai között gyakorolhatja s az utóbb idézett §-ban megjelölt minőségű tárgyak visszatartására nem jogosult. (A budapesti kir. ítélőtábla 1904 június 22. 176. sz. a.) 72. §. 970. A törvényes zálogjoggal terhelt ingóknak adásvétele esetében, a bérbeadó által érvényesített házbérkövetelés megmaradván az eladó bérlő személyes tartozása, ő a vevőnek a megvett ingóknak mentesítéséért a bérbeadónak kifizetett bértartozást megtéríteni köteles. (Curia 1904 október 6. 5418/1903.) 971. Amikor több lakásból álló bérház főbérletbe adatik, a háztulajdonost a törvényes zálogjog tekintetében megillető joga, a főbérlőre a bérletbevétellel egyidejűen átruházottnak tekintendő, következésképpen arra való tekintettel, hogy nemcsak az árverés, de már a foglalás is a főbérleti viszony tartama alatt történt: ebben az időben a törvényes zálogjog érvényesítésének joga nem a háztulajdonost, hanem csakis annak főbérlőjét illetheti. (Curia 1904 június 10. 9612/1904. sz. a.) 79- §• 972. A provisio, mint az alkalmazott munkájának díjazása, olyan megítélés alá esik, mint a határozott összegben megállapított fizetés és ebből folyólag a fizetésre vezetett végrehajtás hatálya a provisiora is kiterjed. A szolgálatadónak beszámítási joga van az alkalmazottja járandóságaira még a foglaltatóval szemben is, az alkalmazottnak a letiltás előtt adott előlegek összege erejéig. (A budapesti kir. ítélőtábla 1904 május 30. 86. sz. a.) 973. Alaptalan a panasz az a része, hogy a felebbezési bíróság jogszabályba ütközőleg mondotta ki, miként a munkaadó az általa alkalmazottjának adott előleget a birói letiltás ellenére is annak