Magyar döntvénytár, 10. kötet - 1904 (1907)

Családjog. Gyámság- és gondnokság. 25 vénél fogva is illetékességgel nem bir, és folyamodó, miután Magyarországon lakása egyáltalán nincsen, a személyiségét érintő ezen ügyben a kir. törvényszék illetékességét elfogadta és mivel gondnokság alá helyezést kérőnek vagyona a kir. törvényszék területén van: az 1868: L1V. t.-ez. 23. §-ának figyelembe vételével az elsőbiróság végzését megváltoztatni, az illetékességet megállapítani kellett. A m. kir. Curia: A felfolyamodást visszautasítja, mert olv eset fenn nem forog, melynél fogva az 1881: LIX. t.-cz. 59. §-a értelmében a harmadbirósághoz való felfolyamodásnak helye lenne. (1904 július 18. 5381/904. sz. a.) 70. Az A. a. alperesi levél teljes bizonyítékul szolgál arra nézve, hogy alperes özv. F. L.-né megállapodott a felperessel a tekintetben, hogy mihelyt házuk fala kiszárad, a peres ablakot azonnal befalaztatja. E megállapodás pedig nemcsak magát özv. F. L.-nét, hanem habár gyámhatóságilag jóváhagyva nincs, a kiskorú alpereseket is egyaránt kötelezi, mert az nem valamely az alperesek részéről már jogérvényesen megszerzett jogról való lemondást, hanem csak egy létesíteni kivánt szolgalom abbanhagyását kötelezi, ehhez pedig a gyámhatóság jóváhagyására szükség nincs. (Curia 1904 deczember 15. 7569/902.) 71. Az életfogytiglan fegyházra itélt rab, ha a vagyonkezeléssel meg is bizta feleségét, az ellene indított és a vagyonkezeléssel nem kapcsolatos perben saját személyében idézendő. A kir. ítélőtábla: A per adatai szerint az életfogytiglani fegyházra elitélt B. J. alperes nem áll gondnokság alatt s képviseletében neje idéztetett perbe azon az alapon, mert a 10707/1901. sz. kérvényhez becsatolt községi bizonyítvány szerint, ő bízatott meg az elitélt alperes ingatlan vagyonának kezelésével. A vagyonkezeléssel való ilyetén megbízás esetén a képviselet csak a vagyonkezeléssel kapcsolatos ügyekre szoritkozhatik s ekként csak a megbízás körében mozoghat, a mely korlátokban mozog az 1877. évi XX. t.-cz. 87. §-a értelmében maga a gondnoki képviselet is. Az a körülmény, hogy az elitélt vagyonkezelésre megbízottat rendelt, az elitélt cselekvési képességére nincs befolyással, a minthogy a hivatkozott t.-cz. 33. §-ának utolsó bekezdése értelmében az elitélt cselekvési képességét a gondnokság alá helyezés sem korlátozná s így nincs akadálya annak, hogy az elitélt saját személyében vonassék perbe. Miután tehát a vagyonkezeléssel megbízott B. J.-nénak ebben a perben, mely nem a vagyonkezeléssel kapcsolatos ügyre vonatkozik, B. T. képviseletére vonatkozó jogosultsága nincs s ekként B. J. képviseletében oly személy vonatott perbe s oly személy járt el, a ki erre nézve, meghatalmazás hiányában, jogosultsággal nem bir, az elsőbiróság ítéletét, az azt megelőzött eljárással együtt, az 1881 : LIX. t.-cz. 39. §-ának k) pontja alapján, hivatalból meg kellett semmisíteni.