Magyar döntvénytár, 10. kötet - 1904 (1907)

312 Polgári perrendtartás. hez akár cselekvöleg, akár elnézéssel hozzájárult; alperesek ellenében pedig az, hogy a semmiségi okok előidézéséhez bármi módon hozzájárultak volna, kimutatva nincs; ennek folytán a per keretén kivül s igy hozzájárulásuk nélkül Sz. K. örökösei képviselete részéről történt mulasztás következményeiért alpereseket felelősség semmi irányban nem terelheti. (1904 szeptember 13. 2554.) Felfolyamodás. 1881 :L1X. t.-cz. 51. §. 819. A felfolyamodásokra is áll, hogy az indokok, amennyiben a jogorvoslat bejelentése nem szóval történt, csakis magában a felebbviteli beadványban és illetve csupán a jogorvoslati határidőn belül terjeszthetők elő, az ezen határidőn tul pótolt indokok az elsőbiróság által hivatalból visszautasitandók. (Budapesti tábla 1904 szeptember 27. 2844/1904.) 54- §820. A kereskedelmi hatáskör kérdésében hozott másodbirósági határozat ellen további felfolyamodásnak helye nincsen. (Curia 1904 márczius 19. 3529.) 59- §• 821. A költségek megállapítása tárgyában hozott másodfokú végzés ellen további felfolyamodásnak helye nincs. (Curia felülvizsgálati tanács Gottl-gyüjtemény 1904. év 10. sz. esd.) 822. A másodbiróságnak az alkeresetet visszautasító elsőbirósági végzést helybenhagyó végzése ellen sem az 1868: LIV. t.-cz. 59. §-a, sem az 1881: LIX. t.-cz. 46. §-a értelmében további felebbvitelnek helye nincs. (M. kir. G. 1904 január 8. 1655. sz. a.) 823. Amikor a felebbviteli biróság az elsőbiróságot rendelettel bizonyos irányban leendő eljárásra utasitja, a felebbviteli bíróságnak ez a rendelkezése semmi irányban sem tehető birálgatás tárgyává s ekként a m. kir. Curia 10. számú döntvénye szellemében a másodbiróság végzésének ama része ellen sincs további felfolyamodásnak helye, amelylyel visszautasította a fent hivatkozott rendelete ellen közvetlenül és közvetve beadott felfolyamodásokat. (Curia 1904 május 7. 159.) 60. §. 824. Az eljáró biró marasztalása a felfolyamodás költségeiben, mert az eljáró biró a végrehajtási törvény 126. í<-ának rendelkezését figyelmen kivül hagyta annak ellenére, hogy a törvény eme ren-