Magyar döntvénytár, 10. kötet - 1904 (1907)

A csödvagyon kezelése és értékesítése. 160., 165. §§. 273 dagodhat, mindezeknél fogva és mert a követelés valótlanságánaak utólag való birói megállapítását a felszámolási tárgyalás eredménye ki nem zárhatja, a kir. törvényszék a felperes keresetének helyt adott, az alperes által bejelentett kereseti követelést valótlannak nyilvánította és ennek folyományaként az alperest ezen követelésének a tervből leendő törlésének eltűrésére kötelezte. A m. kir. C u r i a: A másodbiróság ítélete az elsőbiróság ítéletéből átvett indokok alapján és azért is helybenhagyatik, mert az a körülmény, hogy a csődtömeggondnok a felszámolási tárgyalás alkalmával az alperes által bejelentett váltókövetelést valódinak elismerte, nem szolgál akadályul arra nézve, hogy miután az illetékes büntető bíróság azt a váltónyilatkozatot, amelynek alapján a követelés bejelentve és elismerve lett, jogerős Ítélettel hamisnak nyilvánította, a nyilván tévesen fennállónak elismert azon követelést utólag valótlannak kimondatni és annak a felosztási tervből való törlését per utján ne követelhesse, s mert a csődtörvény 100. §-a értelmében a csődtömeghez tartozó vagyon tekintetében képviseleti jog a csődtömeggondnokot illeti, kétséget sem szenved, hogy felperes, a tömeggondnok a tömeg vagyoni érdekét érintő jelen per indítására is jogosult volt. (1904. márczius 8-án 82/1904. azonos 670/1904.) A csödvagyon kezelése és értékesítése. 160. §. 709. Nem áll az, hogy tömeggondnok a megtámadási per folytatásához szükséges felhatalmazást a csődnyitás jogérvényes eldöntéséig meg sem szerezhette, mert a csődtörvény 160. §-a értelmében eziránt a csődbirósághoz a csődnyitó végzés ellen beadott felfolyamodás daczára is fordulhatott, de a fenforgó esetben a csődválasztmány is már 1903 május 18-án megalakult s igy a felhatalmazást ettől is kellő időben megszerezhette volna. (1904. aug. 31. 1137.) 165. §. 710. Az a tény, hogy a tömeggondnok a közadósnak két rendbeli szerződését a kir. törvényszék előtt perrel megtámadta és hogy ezek a perek még folyamatban és első bírósági elintézés alatt állanak, kizárja azt, hogy az elrendelt csőd a csődtörv. 165. §. értelmében, vagyonhiány okából már most megszüntettessék, mert az, hogy a csődtömeg fog-e és mily vagyonnal rendelkezni, első sorban ezeknek a megtámadási pereknek eredményétől függ, az elévülés kifogása pedig a csődmegszüntetési eljárásban nem érvényesíthető. Eltekintve a neheztelt végzés 1—3. pontjaiban felsorolt ingóságok és csekélyebb értékű követelésekből álló csődvagyontól, már az elsőbiróság által is megállapított az a tény, hogy tgondnok a közadósnak két rendb. szerződését a szoln. kir. tszék előtt perrel megtámadta és hogy ezek a perek, melyekben H. Ferencz jogutódát. H. Kálmán dr.-t 29,760 K. és 35,00 K.-nak, mint a megtámadott ügyleG r e c s á k : Magyar Döntvénytár X. 18