Magyar döntvénytár, 10. kötet - 1904 (1907)

Váltótörvény ból a czélból, hogy felperes a váltó tulajdonához való jogát kimutathassa. A forgatmány tehát kibocsátói minőségét meg nem szüntetvén, ő a forgatmány után is mint kibocsátó állott felperessel szemben váltói kötelezettségben. A váltó kibocsátója ellen pedig a V. T. 90. §. szerint, a gazdagodási kereset kizárva nincs. A m. k i r. Curia: Felperes keresetét arra alapítja, hogy ő a keresethez A. B. C. D. a. másolatban mell., a periratoknál eredetiben is található, alperes által kibocsátott, részint Sch. Frigyes, részint pedig D. H. F. kereskedők által elfogadott s alperes által a felperesre forgatott váltókra az alperesnek értéket adott. Mivel pedig a váltókat fizetés hiányában magaidejében alperesnél óvatoltatni elmulasztotta, s ez okból azokat váltóéi járás utján alperes ellen nem is érvényesíthette, ennélfogva alperes a csődbeesett váltóelfogadók által nem fedezett váltókra nézve a felperestől kapott érték erejéig ennek kárával meggazdagodott. Ez a kereset tehát, mint amely a váltóügyletből kifolyó jogtalan vagyonszaporodáson alapszik, nem tekinthető egyébnek, mint a V. T. 90. §-ra alapított gazdagodási keresetnek. Alperesnek az a kifogása, hogy ő ellene, mint forgató ellen a gazdagodási kereset ki van zárva, tekintetbe vehető nem volt, mert ő a váltókban elsősorban mint kibocsátó szerepel, s csakis formailag mint forgató abból a czélból, hogy felperes a váltó tulajdonához való jogát kimutathassa. A forgatmány tehát alperesnek kibocsátói minőségét meg nem szüntetvén: ő a forgatmány után is mint kibocsátható állott felperessel szemben váltói kötelezettségben. A váltó kibocsájtoja ellen pedig, a V. T. 90. §-a szerint a gazdagodási kizárva nincs. (1904 január 19. 1455. sz. a.) A váltókifogások. 92. §. 635. Fogalmilag ki van zárva, hogy ugyanaz a váltó ugyanazon felek közt egyidejűleg szivességi és fedezeti váltó is legyen. (Curia 1904 deczember 15. 155/904. sz. a.) 636. Nincs helye annak, hogy ugyanazon felek közt egy és ugyanazon követelés köztörvényi és váltói peruton, tehát két uton, érvényesíttessék. Felperes a sommás biróság előtt már érvényesitettkövetelését az annak fedezetére kiállitott váltó alapján váltói uton csak ugy érvényesíthetné, ha a még folyamatban levő sommás pert beszüntette volna. (Curia 1904 deczember 22. 364/1904. sz. a.) 637. Ha az alperes akként állapodott meg felperessel, hogy ez a váltót lejáratkor alperes kívánságára hat hóra meghosszabbítja, a felperes azonban ezt már a váltó lejárata előtt megtagadta, az alperes a lejáratkor nem tartozott ujabb váltót küldeni a felpereshez, az utóbbi pedig a lejáratkor nem volt jogosítva a kereseti váltót beperelni. (Curia 1904 szeptember 20. 1695/1903. sz. a.)