Magyar döntvénytár, 10. kötet - 1904 (1907)

232 Váltótörvény lezö az üres kapott váltót a váltótörvény 93. §-a értelmében csakis a forgalomban rendesen használni szokott tartalommal töltheti ki, ilyennek pedig- az intézvényezett lakhelyétől különböző fizetési hely nem tekinthető, felperes pedig nem hozott fel bizonyítékot arra nézve, hogy a fenforgó körülményekből az volna következtethető, hogy a váltónak ily értelemben való kitöltése a felek szándékának megfelelt, s azt sem bizonyitotta, hogy a jelen esetben s az adott viszonyok közt a váltónak telepítése és a telepes kijelölése a váltóforgalomban szokásosnak volna tekinthető. A k i r. C 11 rí a: A kir. tábla ítéletének Sz. L. harmadrendű alperesre vonatkozó része a váltótörvény 93- §-ának rendelkezésére alapított indokából s az elsőbiróság ítéletéből átvett indokokból helybenhagyátik. (Curia 1904 október 13. 718/904. sz. a.) 614. Ha a váltóban az intézvényezett elfogadó önmaga helyett a saját lakhelyéül szolgáló városban a leszámítoló pénzintézetet, vagyis magától különböző harmadik személyt jelölt meg fizető személyül, illetve ennek helyiségét fizetési helyiség gyanánt, akkor ezen nem telepitett váltó joghatályosan mutattatott be fizetés végett a pénzintézetnek, mint fizető személynek és igy a váltókötelezettek elleni jogok fentartása czéljából joghatályosan vétetett fel az óvás a pénzintézet ellen. Ily esetben tehát a váltó fizetés végett nem az elfogadónak, hanem az ugyanazon helységben lakó pénzintézetnek mutatandó be óvás felvétele czéljából. íCuria 1904 nov. 22. 212.) A váltó legitimáció. 36. §. 615. A váltón levő ez a kitétel: ,,saját rendeletökre rendeletre" formailag rendelvényezést tartalmaz; felperes azonban elutasittatott keresetével, mert e rendelvényből nem lévén megállapítható, hogy az a kibocsátóra vagy az intézvényezettre vonatkozik-e, a kibocsátó forgatmánya által felperes váltóbirtokosi minősége legitimálva nincs. (Curia 1904 február II. 627/1903. sz. a.) 616. Forgatási tilalommal ellátott váltóba foglalt üres forgatmány a váltóbirtokost legitimálja ugyan, de nem tekinthető ez harmadik személynek. A kir. ítélőtábla: A kereseti váltó megtekintéséből nyilvánvaló, hogy annak átruházása a váltó előlapján, közvetlenül a kibocsátói aláírás után előforduló következő szavakkal: „Nem forgatható'', tiltva volt, s hogy az idézett tilalom törültetett. A tanuk egybehangzóan vallanak abban a tekintetben, hogy a Sch. M. és az alperesek között létrejött amaz egyezségben, melynek alapján az alperesek a kereseti váltót Sch. M.-nek adták, határozottan kiköttetett, hogy a kereseti váltó nem fogatható, s hogy a kereseti váltón akkor, midőn az Sch. M. részére dr. B. A.-nak átadatott, a forgatási tilalomra vonatkozó törült szavak rajta voltak s azt tanú is