Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIX. kötet 1913,1914 (Budapest, 1915)

160 az egészségét veszélyeztető ez az állapota nem a bérleti jogviszonynak a felbontására, hanem csak a megfelelő kijavításnak a szorgalmazására jogosítja fel a felperest. Miért is felperesnek a S. E. 185. §. a) pontjára fektetett alapos panasza következtében a felebbezési bíróság Ítéletének a per főtárgyáról rendelkező részét a fenti rendelkezés értelmében meg kellett változtatni és az e szerint a döntés szerint pervesztessé vált alperest a S. E. 109., 168. és 204. §-ai értelmében a felperes perbeli költségeinek a viselésére kellett kötelezni. Megjegyeztetvén, hogy mivel a felperes felülvizsgálati kérelme már az eddigiekben sikerre vezetett, felperes többi panaszainak méltatása ez okból mellőztetett és hogy a m. kir. Curia a felülvizsgálati eljárás rendén a tényállásra vonatkozóan felhozott újabbi tényeket a S. E. 197. §-a értelmében tekintetbe nem vette. (Kir. Curia G. 374/913. 1914. évi márczius hó 31-én.) 3433. A szerződés a feleket kölcsönösen kötelezi és az a fél, a ki a szerződéstől a másik fél beleegyezése nélkül eltér, az ez által okozott kárért felelős. A m. kir. Curia F. József felperesnek M. György és neje alperesek ellen 3590 K és jár. iránti sommás perben alperesek felülvizsgálati kérelme folytán a felebbezési bíróság ítéletének azt a részét, mely szerint alperesek beszámítás útján érvényesített 231 K ellenkövetelésének csak 143 K 70 f erejéig adatott hely, megváltoztatta, az alperesek ellenkövetelését az elutasított további 87 K 30 f erejéig vagyis a felebbezési bíróság által elfogadott 143 K 70 f-rel együtt az egész 231 K erejéig beszámítja felperes kereseti követelésébe, ehhez képest felperest kereseti követelésének még további 87 K 30 f-re irányuló részével elutasította, ellenben egyebekben alpereseket felülvizsgálati kérelmükkel elutasította, a felülvizsgálati költségeket pedig kölcsönösen megszüntette a következő indokolással: A felebbezési bíróság Ítéleti tényállásában a felek közt megkötött és valódinak bizonyult C) alatti ideiglenes adásvételi szerződésben felperes arra kötelezte magát, hogy az ebben a szerződésben megjelölt helyen létesítendő építményeket az Eperjes sz. kir. városához benyújtott tervrajz szerint fogja elkészíteni, a beszerzett tervrajzban az épületnek a szomszédfelőli főfala 48 cm vastagsággal volt emelendő, míg ezzel szemben a felebbezési