Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIX. kötet 1913,1914 (Budapest, 1915)

138 A felperes a S. E. 197. §-a szerint irányadó eme tényállásból folyólag a keresetnek 1911. évi április 18-án történt megindításakor már tudatában volt annak, hogy a kérdéses lakást 1911. évi május 1-én meg nem kapja, mert alperes a május 1-ére kötelezett teljesítést határozottan megtagadta. Felperes kifejezetten «megállapítási» keresetet indított annak ítéleti megállapítása iránt, hogy a kérdéses lakásra vonatkozólag 1911. évi május hó 1-től ugyanazon év november hó l-ig terjedő időtartamra az alperessel bérleti jogviszonyban áll. Az 1893 : XVIII. t.-cz. 16. §-a értelmében valamely jogviszony létezésének megállapítása iránt kereset sikeresen csak akkor indítható, ha e megállapítás a felperes jogviszonyainak biztosítására alperessel szemben szükségesnek mutatkozik. Állandó joggyakorlat, hogy a megállapítás szükségességének jogkérdése hivatalból vizsgálandó abban az irányban, hogy a felperesnek a kért megállapításhoz fűződő érdeke az alperes magatartása által tárgyilag veszélyeztetve van-e? és e miatt a felperes jogállapotának biztosítása szempontjából az alperessel szemben van-e szükség előzetes birói határozatra vagy nincs? A mennyiben az idő folyamán bekövetkezett események folytán megváltozott jogviszonyok következtében a megállapítás szükségessége a per folyamán szűnnék meg, felperes a megállapítás helyett teljesítést vagy kártérítést követelhet; mert az időközben teljesítésre megért követelésnek keresetbe vétele — a S. E. 31. §-ának 4. pontjában foglaltakra figyelemmel — perrendi akadályba nem ütközik és a megállapítani kért jogviszony a módosított kereseti kérelem alapján folytatandó eljárás keretében szintén birói döntés tárgyává tehető; a miből okszerűleg következik, hogy a felperes jogállapotának biztosítására vonatkozó megállapítás szükségességének az ítélethozatalkor is fenn kell forognia, mert ellenesetben a megállapítási Ítélet meghozatalának alapvető törvényes előfeltétele hiányzik. Ebből a jogi álláspontból kiindulva, ha felperes bérleti jogviszonyának az alperessel szemben való megállapítására a D. a. levél vétele után is, tehát 1911 ápril hó 18-án történt keresetindításkor szükség volt volna is, ez a szükségesség 1911 május 1-én megszűnt; mert a megállapítási pernek, mint perrendi intézménynek, rendszerint nem az a rendeltetése, hogy a teljesítés vagy kártérítés iránt jövőben indítandó perhez jogalapot teremtsen