Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIX. kötet 1913,1914 (Budapest, 1915)
125 ingatlanuk területben csökkent, kizárólag ennek területi kárpótlását követelhetik. A felebbezési bíróság Ítéletének megváltoztatása és a kelésétnek elutasítása folytán a védekező alpereseknek további panaszai tárgytalanokká váltak. Az előadottak alapján felpereseket keresetükkel elutasítani és a S. E. 109, 168. és 104. § a értelmében a perköltség fizetésére kötelezni kellett. (Kir. Guria G. 185/913. 1914 január 29.) 3415. A felelősségnek és szavatosságnak a kezes által ((teljes)) gyanánti megjelölése még nem foglalja magában a készfizetői kezességi kötelezettségnek elvállalását akkor, a mikor e mellett az adós a fizetésre csakis az esetre kötelezte magát, ha a főadós a tartozást a hitelezőnek nem fizetné vissza. A m. kir. Guria dr. E. Dávid felperesnek dr. V. Gábor és társa alperesek ellen 4680 K tőke és jár. iránti sommás perében felperes felülvizsgálati kérelmét annyiban, a mennyiben az a felebbezési bíróság Ítéletének ama része ellen irányul, mely szerint felperes részére az I. r. alperes felebbezési költségek fizetésére nem köteleztetett, elutasította; ellenben a felebbezési bíróság ítéletének azt a részét, mely szerint felperes a II. r. alperessel szemben keresetével elutasíttatott, a felperes felülvizsgálati kérelme folytán megváltoztatta, felperest a II. r. alperes ellen keresetével időelőttiség okából elutasíthatónak nem találta, ennek következtében a felebbezési bíróság ítéletének a II. r. alperesre vonatkozó részét hatályon kívül helyezve, a felebbezési biróságot új tárgyalás tartására, a tényállásnak a keresetnek II. r. alperesre vonatkozó részében minden irányban szabályszerű megállapítására és azután a keresetnek eme része felett az összes eljárási köitségekre is kiterjedő űj Ítélet hozatalára utasította a következő indokolással: A felebbezési bíróság az elsőbiróság Ítéletének I. r. alperesre vonatkozó részét részben akként változtatta meg, hogy ezt az alperest kisebb perköltségben marasztalta el, mint az elsőbiróság. Minthogy ekként I. r. alperes felebbezése részben sikerre vezetett, s ily esetben a S. E. T. 168. §-ában felhívott 110. §. alapján a felebbezési költség kölcsönös megszüntetésének is helye lehet:
