Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVIII. kötet 1912,1913 (Budapest, 1914)

57 3292. A bérleti szerződést a bérleti idő kezdetekor sem a felperes, sem az alperes a bérleménynek szerződésszerű állapotban átadása által nem teljesítvén és kölcsönös teljesítés azóta sem következvén be, helyesen mondotta ki a felebbezési biróság azt, hogy a bérleti szerződés nem ugyan a szerződő felek szándékából, hanem mindkét szerződő fél hibájából teljesedésbe nem ment. A m. kir. Curia ifj. F. Salamon felperesnek L. Gusztáv alperes ellen takarékpénztári könyv visszaadása és jár. iránt indított sommás perében alperest felülvizsgálati kérelmével elutasította a következő indokolással: Annak megjegyzése mellett, hogy a felülvizsgálati kérelemben csatolt okiratok, a melyek az elsőbiróságoknál elő nem fordultak a S. E. 194. §-a értelmében tekintetbe nem vétethettek, az alperesnek panaszai alaptalanoknak találtattak. Ugyanis az alperes nem is kérte az A) alatti másolatban csatolt bérleti szerződési okirat eredetijének beszerzését, de arra szükség sem volt, mert az alperes a másolat helyessége ellen kifogást nem tett és felülvizsgálati kérelmében ki is jelentette, hogy az eredetivel a kereseti A) alatti másolati szerződés azonos. Továbbá a felebbezési biróság a m. kir. Curiának 1912. G. 58. sz. és a saját 1911. IV. 347. és 1912. V. 161/2. sz. Ítéleteinek értelmezésébe nem is bocsátkozott, hanem csupán azt állapította meg, hogy ezekkel az Ítéletekkel az azokkal befejezett perek miképen lettek eldöntve. Hasonlóképen nem bocsátkozott a felebbezési biróság a Budapest fővárosi lakbérleti szabályrendelet 6. és 9. §-ának és az A) alatti bérleti szerződési okirat 9. és 10. pontjának értelmezésébe. Ezekből pedig következik, hogy alaptalan alperesnek az a panasza, hogy a felebbezési biróság a fentebb felsorolt Ítéleteket és a lakbérleti szabályrendeletnek, valamint a szerződési okiratnak idézett szakaszait és pontjait jogszabály sértésével értelmezte. A keresethez A) alatt csatolt és sem alakilag, sem tártai-