Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVIII. kötet 1912,1913 (Budapest, 1914)

47 visszautasította és az azt ellenjegyző dr. Sz. A. ügyvédet a megbízója elleni esetleges viszkereseti jogának fenntartartása mellett 10 K pénzbirsággal büntette a következő indokolással: Cz. Leontin alperesnek a kir. járásbíróság ítélete ellen beadott felebbezését a kir. törvényszék hivatalból visszautasítván, a kir. ítélőtábla, a melynek hatáskörébe a jelen per a pertárgy értékére való tekintettel tartozott, az ezen visszautasító végzés ellen beadott felfolyamodás felett mint felülvizsgálati bíróság határozott. Minthogy pedig a felülvizsgálati bíróság a hatáskörébe tartozó perekben végső fokban határoz, határozata ellen további jogorvoslatnak helye nincsen. Ennélfogva a felfolyamodást hivatalból visszautasítani és az azt ellenjegyző ügyvédet a S. E. 214. § a értelmében a sommás eljárásban is alkalmazandó 1881: LEK. t.-cz. 60. §-a alapján pénzbírsággal sújtani kellett. És minthogy az állandó bírói gyakorlat szerint az ügyvéd a törvény által kizárt jogorvoslati beadványért díjat és költséget saját felétől sem követelhet, az részére meg sem állapíttatott. (Kir. Curia H. 4,913. 1913. április 24.) 3287. A S. E. 152. §-a értelmében a felebbezési tárgyalás az elsőbiróság előtti tárgyalás folytatása, a miből jogszerűen következik, bogy az elsőbiróság ítélete nem tekinthető oly végítéletnek, hogy ennek folytán a perletétel a felebbezési tárgyalás folyamán helyt nem foghatna. A kir. Curia R. Sándorné felperesnek R. Sándor alperes ellen ideiglenes nőtartás és jár. iránt indított sommás perében a felebbezési bíróság végzésését helybenhagyta a következő indokolással: A S. E. 152. §-a értelmében a felebbezési tárgyalás az elsőbiróság előtti tárgyalás folytatása ; ebből pedig jogszerűen következik, hogy az elsőbiróság ítélete nem tekinthető oly végitéletnek, hogy ennek folytán a perletétel a felebbezési tárgyalás folyamán helyt nem foghatna. Ennnélfogva, minthogy felperesnek a felebbezési tárgyaiásáson különiratában előterjesztett az a kijelentése «jelen pert foly-