Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVIII. kötet 1912,1913 (Budapest, 1914)

3268. Az, hogy a felebbezési bíróság a per adataiból mit veti, vagy nem vett bizonyítottnak, mint a S. E. 64. §-a értelmében való mérlegelés eredménye, felülvizsgálati kérelemmel sikerrel csak akkor támadható meg, ha valamely kötelező eljárási szabály megsértésével történt a ténymegállapítás. Az itélt dolog — jogi fogalma szerint — akkor forog fenn, ha ugyanazon peres felek között ugyanazonos jogtétel képezte az előzetesen lefolytatott perben a bírói döntés tárgyát. Beszámításnak csakis kölcsönös követelések tekintetében lehet helye. A m. kir. Curia dr. Zs. Aladár felperesnek W. Paula alperes elleni nőtartási kötelezettsége s jár. iránti sommás perében felperest felülvizsgálati kérelmével elutasította a következő indokolással: A felülvizsgálati kérelemben előadott új tényállítások, a melyek az alsóbbfokú bíróságoknál elő nem fordullak, a S. E. 197. §-a értelmében tekintetbe vehetők nem voltak. Az pedig, hogy a felebbezési bíróság a per adataiból mit vett vagy nem vett bizonyítottnak, mint a S. E. 64. § a értelmében való mérlegelés eredménye, felülvizsgálati kérelemmel sikeresen csak akkor támadható meg, ha valamely kötelező eljárási szabály megsértésével történt a ténymegállapítás. Ilyen pedig elő nem fordult. Nem forog fenn különösen alaki jogszabálysértés abban sem, hogy a felebbezési biróság az alperesre anyja után szállott örökségi jutalék forgalmi értékének bizonyítására nem terjeszkedett ki. A bizonyítási eljárás mérve tekintetében ugyanis a bíróságot kötelező jogszabály a belátása szerint való intézkedésben nem korlátozza. A felebbezési biróság pedig a bizonyítási eljárásnak Curiai határozatok. XVIII. köt. 1