Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVIII. kötet 1912,1913 (Budapest, 1914)

107 Anyagi jogszabályt képez, hogy ha az előállított mű a kikötött kelléknek nem felel meg, vagy oly hiányban szenved, a mely értékét vagy használhatóságát csökkenti, a megrendelő követelheti, hogy a vállalkozó azt, a mennyiben aránytalan költség nélkül lehetséges, javítsa ki és a vállalkozónak ebbeli késedelme esetében a megrendelő a mű kijavításáról maga gondoskodhatik s a vállalkozótól a szükséges javítási költség megtérítését követelheti. Beszámítás folytán a követelések az egymást fedező összeg erejéig megszűnnek. A m. kir. Curia Bm. takarékpénztári egyesület r. t. felperesnek, a g. k. román egyház és társai alperesek ellen 10,000 K és jár. iránti sommás perében felperest felülvizsgálati kérelmével egészen elutasította, az I. r. alperes által a IL, IV., XXVIII. és XXX. r. alperesek nevében is beadottnak tekintett felülvizsgálati kérelemnek pedig annyiban adott helyt, hogy a peres felek közt a perköltségeket is kölcsönösen megszüntette, egyebekben azonban az alperesi felülvizsgálati kérelmet szintén elutasította, végül a felülvizsgálati költségeket a peres felek közt kölcsönösen megszüntette, a következő indokolással : Mindenek előtt előrebocsátja a m. kir. Curia, hogy mivel a peres kérdés valamennyi alperesre nézve csak egységesen dönthető el: a S. E. T. 139. és 191. §-ai alapján az I. rendű alperes felülvizsgálati kérelmét a IL, IV., XXVIII. és XXX. rendű alperesek nevében is beadottnak tekintette. Alaptalan a felperesnek az anyagi jogszabálysértés miatt a S. E. T. 185. §. a) pontjára fektetett az a felülvizsgálati panasza, mely szerint az építésvállalati összegnek az A) alatti szerződés 9. §. 4. pontja alapján keresetbe vett utolsóelőtti részlete arra való tekintet nélkül ítélendő meg, hogy a felperes által felépített templomon talált minőségi hiányok fennforognak-e vagy sem; mert az A) alatti szerződés idézett pontjai szerint a keresetbe vett utolsóelőtti részlet ugyan akkor fizetendő, a mikor a templom készen lesz, ámde a szerződés 1. §. értelmében felperes arra kötelezte magát, hogy a templomépitési munkákat az A) alatti szerződésnek és az annak kiegészítő részét képező költ-