Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVII. kötet 1911,1912 (Budapest, 1913)

175 inkáb, mert az említett hiányok a felebbezési biróság előtt pótolva nem lettek. (Kir. Curia G. 25/1912. 1912 június 7.) 32ŐÍ). Az állandóan követett bírói gyakorlat szerint olyan esetben, a mikor a baszonbérlőt a haszonbérbeadó szerződésileg el nem tiltja az alhaszonbérbeadástól, akkor a haszonbérlő jogosítva van az alhaszonbérbeadásra és ha él ezzel a jogával, ez a körülmény a haszonbérleti szerződés időelőtti megszüntetésére jogszerű oknl nem szolgálhat. A felebbezési biróság Sz. Imre felperesnek B. Dániel alperes ellen haszonbérleti szerződés megszüntetése s a jár. iránt indított sommás perében felperest keresetével a m. kir. Curia pedig felülvizsgálati kérelmével •elutasította a következő indokolással: A felperes egyedüli felülvizsgálati panasza az, hogy a felebbezési biróság anyagi jogszabályt sértett, a mikor a peres felek közt megkötött haszonbérleti szerződésnek időelőtti felbontására nem találta elegendő oknak azt a ténykörülményt, hogy az alperes a felperestől haszonbérelt ingatlant alhaszonbérbe adta. Ez a panasz alaptalan, mert az állandóan köretett bírói (fjakorlat szerint olyan esetben, a mikor a haszonbérlőt a haszonbérbeadó szerződésilecj el nem tiltja az alhaszonbérbeadástól, okkor a haszonbérlő joyosítva van az alhaszonbérbeadásra és ha él. ezzel a jogával, ez a körülmény a haszonbérleti szerződés idő előtti megszüntetésére jogszerű okai nem szolgálhat, már pedig az előleges szakértői szemle iratainál levő haszonbérleti szerződési okiratban az alhaszonbérbeadásra nézve tiltó rendelkezés nem foglaltatik és a felebbezési bíróságnak az elsőbiróság Ítéletéből elfogadott tényállása szerint a peres felek közt később sem jött létre olyan tartalmú kötelező megállapodás, hogy az alperes az alhaszonbérbeadásra nem lesz jogosítva. (Kir. Curia I. G. 123 1912. 1912 június 11.)