Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVII. kötet 1911,1912 (Budapest, 1913)

162 kön a tulajdonosnő által meghatározott összeg erejéig biztosítani" ; mivel a nem is vitás tényállás szerint a haszonbérlő alperesek ennek a kötelezettségüknek eleget tettek, még pedig a bérbeadó biztosította összeg erejéig, mivel a biztosító társaság a keresk. törv. 478. és 479. §-ai értelmében kártérítésül azt az értéket adja, a mely a biztosított tárgynak a megsemmisülés vagy megsérülés idején megbecsült értékének felel meg, a biztosított összeget meghaladó érték ellenében pedig, teljes megsemmisülés esetében is, legfölebb az egész biztosított összeget téríti meg; mivel a végrehajtási eljárásról szóló 1881 : LX. t.-cz. 66. §-ának helyes értelme szerint, a biztosító fizette kártérítő összeget a leégett épület helyreállítására kell fordítani minden esetben, a mikor ezt harmadik személyeknek törvénynyel vagy szerződéssel biztosított érdeke úgy kívánja meg; mivel a haszonbérleti szerződés 18. pontjának idézett szavai szerint az alperes haszonbérlők «csakis a haszonbérlő társulat által kifizetett összegért» tartoznak a leégett épületet felépíteni, mivel a mai napon megtartott felülvizsgálati tárgyaláson a peres felek képviselői egyetértően kijelentették és jegyzőkönyvbe mondták, hogy a biztosító társaságtói az alperesnek kifizetett összeg 11,911 K-t és 29 f-t* tesz ki, az alperesek tehát csakis emez összeg és ennek a kereset beadásától járó kamatai erejéig felelősek a felperesnek; a felebbezési bíróság anyagi jogszabályt sértett meg, midőn az alpereseket a biztosított összeget meghaladó értékű építkezésre is kötelezte, miért is Ítéletének vonatkozó részét ennek az ítéletnek a rendelkezéséhez képest megváltoztatni kellett. Ennek következéseképen pedig meg kellett változtatni a felebbezési bíróság ítéletének a perköltségre vonatkozó rendelkezését is, mert a felperes végeredményben kereseti kérelmének csak kis részében válván pernyertessé, a per összes költségét a S. E. 110., 168., és 204. §-ai értelmében a peres felek közt kölcsönösen megszüntetni kellett. (Kir. Curia G. 269/1911. 1912 márczius 27.) 3252. Bizonyos esetben a ni. kir. államvasutak nyugbérpénztár alapszabályai 15. czikkének 2. pontját úgy kell értelmezni, hogy a napibéres géplakatos szolgálatkép