Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVII. kötet 1911,1912 (Budapest, 1913)

141 a miből okszerűen következik az is, hogy haszonbérbeadó a haszonbérleti szerződésből folyó magánjogi igényeit a haszonbérleti idő lejárta előtt is érvényesítheti; minthogy azonban a felebbezési biróság Ítélete nem foglal magában tényállást arra nézve, hogy az épületekre és kerítésekre minő kijavítások szükségesek és alperes minő kijavításokat eszközölt, e nélkül pedig nem állapitható meg, hogy alperes a fokozatos kijavítási kötelezettségének a már eltelt haszonbérleti idő arányához képest eleget tett-e vagy sem, ennélfogva a tényállás e tekintetben hiányos. A haszonbérleti szerződés 6. pontja szerint a haszonbérlet tárgyát képező ingatlanon levő körülbelül hét hold terjedelmű amerikai vesszővel beültetett, de részben nemes alanynyal még be nem oltott szőlőt tartozik bérbevevő az ott termő nemesszőlővesszővel saját költségén beoltani, a szőlőt rendszeresen műveltetni, trágyáztatni, az esetleg kipusztuló tőkék helyét amerikai alanyba oltott szőlővel pótolni, jókarban fentartani és a haszonbérlet lejártakor teljesen beállítva jókarban visszabocsátani. E tekintetben a felebbezési biróság Ítéleti indokolása szerint tényként azt állapította meg, hogy alperes eddig is végeztetett oltási munkálatokat és az elpusztult tőkék pótlásának megtörténte is konstatálható ; és itt is kijelentve azt, hogy a még hiányzó javítási és oltási munkálatok a haszonbérleti idő még hátralevő tartama alatt pótolhatók lesznek és ennek folytán a keresetet e panaszpontra nézve is alaptalannak találta. A m. kir. Curia itt is hivatkozik az előbbi szerződési pontra nézve elfoglalt jogi álláspontjára, de a per érdemben e pontra vonatkozóan sem bírálható el; mert a felebbezési biróság Ítélete tényállást nem foglal magában arra, hogy alperes a szőlőt a rendszeres mívelésnek megfelelő és termőképességének fenntartására alkalmas módon kezelte-e, a javítási és oltási kötelezettségének mennyiben tett eleget és hogy a vadalanyok beültetése körül haszonbérbeadót mulasztás nem terheli-e, végül hogy a beültetve volt vadalanyok a talaj és éghajlati viszonyoknak megfeleltek-e. A haszonbéri szerződés 7. pontja azt is tartalmazza, hogy az erdőkben és akáczosban juhokat, kecskéket legeltetni nem szabad. A felebbezési biróság tényként megállapította ugyan, hogy