Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVII. kötet 1911,1912 (Budapest, 1913)

119 Alperes felülvizsgálati kérelmét a S. E. 185. §-ának a) pontjára alapította, felhozott panaszai azonban megállható alappal nem bírnak. Ugyanis ha mint a jelen esetben, a végrehajtást szenvedő a vonatkozó lefoglalt ingókra az igénylővel kötött szerződésben nem korlátlan és feltétlen tulajdonjogot szerzett, hanem eladó a tulajdonjogot a vételár teljes lefizetéséig a maga részére fenntartotta, vevő pedig a vétel tárgyát csak egy részletnek meg nem fizetése esetében is az eladónak visszabocsátani tartozik, arra is tekintettel, hogy egymagában az átadás ténye ily vételi ügyletnél a feltétlen tulajdonjognak jogi megállapítására nem elégséges, a vevő végrehajtást szenvedő hitelezői a vételi tárgyaira végrehajtási zálogjogot is csak hasonló terjedelemben szerezhetnek. Minthogy pedig az irányadó tényállásban megállapíttatott, hogy alperes nem mutatta ki, hogy a feltételes tulajdonjoggal szerzett lefoglalt ingók vételára kifizettetett volna, a felebbezési bíróság nem sértett jogszabályt, midőn a végrehajtási jegyzőkönyv 1. tétele alatt felvett igényelt ingókat a foglalás alól feloldotta. Vitatja ugyan alperes, hogy a vételárról beperesíthető fedezeti váltók állíttatván ki, a vételár kifizetettnek tekintendő; ez érvelésnek azonban azért nincs, megállható alapja, mert váltó adása által a tartozás csak akkor tekinthető jogilag kifizetettnek, ha a hitelező a váltót kifejezetten fizetéskép veszi át, vagy ha az adós a váltót tényleg kifizeti, a mely eset azonban a tényállásból kitűnően jelen ügyben fenn nem forog. A mi végül alperesnek az azonosságra vonatkozó kifogását illeti, az azért nem volt figyelembe vehető, mivel eltekintve attól, hogy a tárgyalási jegyzőkönyv, az előkészítőirat és az ítéletből nem tűnik ki, hogy alperes a per rendén az azonosságot kifogásolta volna, az magában véve, hogy a gépen időközben javítások vagy átalakítások eszközöltettek, felperes tulajdonjogát nem érinthetik, a javítási és átalakítási költség'érvényesíthetése pedig jelen pernek tárgyát nem képezheti. (M. kir. Curia G. 252/911. 1912 február 29.)