Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVII. kötet 1911,1912 (Budapest, 1913)

95 panaszolja továbbá, hogy a felebbezési bíróság megsértette azt az anyagi jogszabályt, a mely szerint a haszonbérleti szerződés megszüntetése csak a törvényben előírt, vagy a felek által szerződésileg kikötött olyan okok alapján mondható ki, a melyekhez a szerződő felek a szerződés megszüntetésének jogkövetkezményét fűzték; és végül panaszolja alperes, hogy a felebbezési bíróság megsértette azt az anyagi jogszabályt, a mely szerint a haszonbérleti szerződés megszüntetésének akár törvényben, akár a szerződésben gyökerező okául csak olyan mulasztás szolgálhat, a mely szándékos és a mellett súlyánál fogva a haszonbérleti szerződés megszüntetésével arányban áll. Ezek a panaszok azonban szintén meg nem állhatnak. Ha a pénzben meghatározott haszonbér mellett kikötött más szolgáltatások a haszonbér nem pontos fizetésének törvényes jogkövetkezménye tekintetében általában nem azonosíthatók is a szorosan vett haszonbérrel, de ezeknek a más szolgáltatásoknak nem teljesítése lehet a haszonbérbeadóra nézve olyan súlyos és a haszonbérlemény állagát vagy használhatóságát veszélyeztető következményű, hogy a szolgáltatások elmulasztása a haszonbérleti szerződés megszüntetését jogilag maga után vonhatja még akkor is, ha a szerződő felek a mulasztáshoz jogkövetkezményül a szerződés megszüntetését ki nem kötötték, mert jogszabály az, hogy a haszonbérlőnek a haszonbérlemény állagát vagy használhatóságát veszélyeztető cselekményei és mulasztásai szerződési kikötés nélkül is feljogosítják a haszonbérbeadót a szerződés időelőtti megszüntetésére. A fenforgó esetben az alperes az alakilag és tartalmilag nem vitás A) alatti szerződési okirat 4. és 5. pontja szerint a készpénzben meghatározott haszonbér fizetésén kívül magára vállalta a felperes és a m. kir. államvasutak közt, a felperes iparvágányának fentartása és üzletvitele iránt megkötött szerződés szerint a felperest terhelő évi 1000 K és egy arany fizetését, valamint az egyéb illetékeknek fizetését és az iparvágány fentartását is, úgy és a szerint, a mint ezt a most érintett és 2. NB. alatt csatolt szerződés tartalmazza. A 2. NB. alatti szerződési okirat 4. pontja szerint ezt az iparvágányt egész terjedelmében a m. kir. államvasutak tartják fenn, a váltók és semaforok kivilágításáról is az államvasutak